АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-7896/2023

«06» октября 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИРЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40)

о взыскании 276 699, 68 руб., 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 29.09.2023. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» суммы убытков в размере 276 699, 68 рублей. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительный отзыв. 

В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и очистке вагонов, в связи с чем, истцом понесены убытки  по оплате стоимости работ по подготовке вагонов в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов для обеспечения их пригодности к последующей перевозке грузов; представлены возражения относительно доводов ответчика о том, что акты общей являются недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия на них подписи перевозчика. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 276 699, 68 руб. в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности.

Ответчиком оспорены заявленные требования по доводам, отраженным в отзыве и дополнительном отзыве, признаны требования на сумму 135 341, 06 руб. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по вагонам №№ № 57789497, 51263879, 57229262, 57273435, 50546613, 50269216, 50269216, 51200574, 50546613 истек срок исковой давности предъявления требований. 

Также отметил, что составление актов общей формы ГУ-23 представленные истцом в подтверждение своих доводов, составлены с нарушением Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом»», а именно: акт общей формы должен быть составлен и подписан.

Исследовав материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» на станции Батарейная, Заудинский, Суховская, Кадала по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ003360, ЭЖ976239, ЭИ912552, ЭЫ776095, ЭЬ353639, ЭЬ983997, ЭБ320568, ЭГ175992, ЭР088987, ЭР082555, ЭР806934, ЭР806934, ЭР931842, ЭС143197, ЭШ895387, ЭЛ411258, ЭЧ543545, ЭЫ117539, ЭШ711246, ЭШ802540, ЭШ168918, ЭЦ830021, ЭЗ77815, прибывали вагоны (цистерны) №№ 75153908, 57077117, 53954962, 57051955, 57789497, 51263879, 57229262, 57273435, 51446250, 53860581, 50550995, 51030567, 51697118, 51103786, 53860581, 54773064, 51891000, 50546613, 51117315, 50269216, 50269216, 51200574, 50546613, 57290967, 51823250, 73906224, 73968265, 57431934, 51711273, 51711273, 74982778 принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом  под выгрузку.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 276 699, 68 руб. 

Истец полагает, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 276 699, 68 руб., что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ГФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз классифицируется Правилами № 15 (приложение № 2) и № 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела спорным транспортным железнодорожным накладным грузополучателем являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ООО «ВСТК».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а подтверждено, что после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, остатки ранее перевозимого груза, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденному устранению дефектов и пропарку спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 276 699, 68 руб.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты должны быть составлены и подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца, суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн и устранению неисправностей, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ВСТК» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки, устранению дефектов принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО «ВАЛЭНСИ». 

Перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями приемосдатчика и представителем ООО «ТРАНСОЙЛ», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона. 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление, что привело к вынужденной пропарке вагонов. 

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава  или не  обеспечивающего погрузку груза, равно как  и грузополучателя  (отправителя  порожнего  вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении. 

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45,пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пункта 81 Правил приема  грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374(далее – Правила № 374),акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед  погрузкой, подачи  перевозчиком  неочищенных  вагонов под  погрузку  средствами отправителя, не очистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, не очистки вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком. 

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимости принятия актов общей формы в качестве надлежащих доказательств коммерческой непригодности цистерн в связи с тем, что лица, подписавшие данные акты, не принимали участие в правоотношениях между сторонами спора и не были наделены контрольно-распорядительными полномочиями по установлению спорных обстоятельств, является неправомерным.

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им спорных актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем.

ООО «Трансойл» является Грузополучателем порожнего вагона и уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении.

Относительно спорных вагонов - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (находится внутри котла-цистерны и имеет место быть в результате большого силового воздействия при его открытии (особенно в зимнее время без отогрева) или при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора, что подтверждается экспертным техническим заключением по вопросам, возникшим в судебном заседании по делам A56-127/2014 и А03-18271/2020.

Кроме того, спорные неисправности, являются следствием нарушения технологии приведения сливо-наливной арматуры и запорно-предохранительного оборудования в транспортное положение в местах погрузки/выгрузки. Зафиксированные неисправности не могут быть эксплуатационными.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены и устранены повреждения, в материалы дела не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЛЭНСИ» на основании договора № 151/08-15/15 от 10.11.2015 оказали истцу услуги по очистке и устранению недостатков спорных вагонов на общую сумму 276 699, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 26.05.2021 по делу №А19-17260/2019. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 57789497, 51263879, 57229262, 57273435, 50546613, 50269216, 50269216, 51200574, 50546613.

Истец признал доводы истца о пропуске срока по указанным спорным вагонам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Суд принимает доводы ответчика о пропуске срока по вагонам №№ № 57789497, 51263879, 57229262, 57273435, 50546613, 50269216, 50269216, 51200574, 50546613 в связи с чем требования по указанным вагонам заявлены к ответчику за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 190 525, 69 руб. в части взыскания убытков в размере 86 173, 99 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 190 525, 69 руб. Ответчиком признаны исковые требования на сумму 135 341, 06 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платежным поручением № 18840 от 11.04.2023 в сумме 8 534 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, исковые требования признаны частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 934, 04 руб. 

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска на сумму 135 341,06 руб.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» 190 525,69 руб. убытков,  2 934,04  руб. расходы по уплате государственной пошлины.

 В остальной части  иска отказать

 Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» 3 542,16 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.А.Кшановская