ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7424/2023

Дело № А40-201211/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «СМТК» Москомспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-201211/22 по иску (заявлению) ГКУ «СМТК» Москомспорта (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Р Групп" (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р Групп" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту №0373200068620000275_48808 от 06.10.2020 "На выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР № 47" Москомспорта по адресу: 

<

...>", а именно: выполнить работы по ремонту гидроизоляции пола в местах установки трапов в количестве 6 штук; о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373200068620000275_48808 "На выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР № 47" Москомспорта по адресу: 

<

...>" (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР № 47" Москомспорта по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 9 485 152,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 30 календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья     758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Факт выполнения работ по контакту подтверждается подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от  05.11.2020-11.11.2022, от 27.11.2020-02.12.2020, от 08.12.2020-11.12.2020, при этом фактический срок выполнения работ (т.е. дата сдачи работ заказчику) – 05.11.2020.

Согласно пункту 4.2. технического задания (приложение № 1 к контракту), гарантийный срок на выполненные работы с использованием материалов - 24 месяца, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.07.2021 сторонами был подписан акт о выявленных недостатках в выполненных работах по контракту, а именно выявлена протечка воды 2-х душевых помещений 1-го этажа вследствие нарушения гидроизоляции пола при замене трапов в количестве 6 штук.

Согласно акту о выявленных недостатках, срок устранения до 25.07.2021. Акт подписан ответчиком с возражениями.

В обоснование исковых требований истец указал, в установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем 26.07.2021 истцом был составлен акт о неисполнении гарантийных обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно имеющимся материалам дела, работы ответчиком были выполнены в соответствии с требованиями Проектно-сметной документации шифр ПСД-08-5/20-АР, а именно осуществлено приобретение и установка трапов чугунных с вертикальным отводом диаметром 50 мм, а заказчиком приняты без претензий и замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.11.2020, платежным поручением № 2798 от 16.11.2020.

При выражении особого мнения подрядчик указал, что выявленные протечки возникли от стороннего вмешательства по перекладке плитки и замене трапов другого диаметра. Указанное подтверждается тем, что выявленные недостатки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, возникли вследствие стороннего вмешательства по перекладке плитки и замене трапов диаметром 50 мм на 100 мм в нарушение требований проектно-сметной документации. При этом, ответчиком указанные действия не производились, что истцом не отрицается.

Поскольку доказательств, подтверждающих вины в выявленных недостатках, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 0373200068620000275_48808 от 06.10.2020 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании исправить недостатки, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. также отклонено судом, поскольку вина ответчика не установлена.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства ответчика в установленном порядке истцом опровергнуты.

Доказательства того, что подрядчик допустил отступления от Проектно-сметной документации шифр ПСД-08-5/20-АР (Приложение № 2 к Техническому заданию»), на основании которой выполнялись работы по капитальному ремонту здания ГБУ «СШОР № 47» Москомспорта, истец не представил.

Работы по перекладке напольной плитки и замене трапов диаметром 50 мм на 100 мм подрядчиком не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая предмет спора и заявленные в иске требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту гидроизоляции пола в местах установки трапов в количестве - 6 шт., следует, что выявленные недостатки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, возникли вследствие стороннего вмешательства по перекладке плитки и замене трапов диаметров 50 мм на 100 мм.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-201211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова