ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11646/2022

г. Воронеж

5 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024, 

     полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                            Донцова П.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08- 11646/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту в сумме 161 917,52 руб., неустойки в сумме 19880,78 руб. и штрафа 1000 руб.

и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 28 148,81 руб.  неустойки  и 15 999,7 руб. штрафа 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО ЭНСК"(далее- истец, ООО "ДОМИНО ЭНСК", Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее- ответчик,  ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", Больница, Заказчик) о взыскании 161 917,52 руб. задолженности по контракту № 08265000009220033670001 от 18.07.2022, 1 000 руб. штрафа, 19880,78 руб. пени за период с 02.10.2022 по 20.11.2023, с начислением пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.11.2023 до фактического исполнения обязательства, 3 900 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 866,12 руб. почтовых расходов, 9 291 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2023).

В ходе рассмотрения дела от ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" поступило встречное исковое заявление к ООО "ДОМИНО ЭНСК" о взыскании пени за период с 30.08.2022 по 09.10.2023 в размере 28 148,81 руб.,  штрафа в размере 15 999,7 руб.,  расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб.,  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб. (т.3, л.д. 139-144).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08- 11646/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ДОМИНО ЭНСК" отказано полностью. 

 Встречные исковые требования ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" удовлетворены полностью, с ООО "ДОМИНО ЭНСК" в пользу ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №08265000009220033670001 от 18.07.2022 за период с 30.08.2022 по 09.10.2023 в размере 28 148 руб. 81 коп., штраф в размере 15 999 руб. 70 коп., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб. 

Суд первой инстанции обязал ООО "ДОМИНО ЭНСК" забрать товар, находящийся у ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на ответственном хранении, поставленный в рамках исполнения государственного контракта №08265000009220033670001 от 18.07.2022, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОМИНО ЭНСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ДОМИНО ЭНСК"  к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о взыскании 161 917,52 руб. долга по контракту № 08265000009220033670001 от 18.07.2022, 1 000 руб. штрафа, 19880,78 руб. пени за период с 02.10.2022 по 20.11.2023, пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.11.2023 до фактического исполнения обязательства, 3 900 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 866,12 руб. почтовых расходов, 9 291 руб. расходов на уплату государственной пошлины (в редакции уточненных  требований от 23.11.2023), а также удовлетворения встречного заявления  ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании с ООО "ДОМИНО ЭНСК" пени за период с 30.08.2022 по 09.10.2023 в размере 28 148 руб. 81 коп., штрафа  в размере 15 999 руб. 70 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ООО "ДОМИНО ЭНСК" было не согласно с действиями заказчика и его бездействием в ходе исполнения контракта, а именно на стадии принятия поставленного товара, поскольку приемка осуществлялась в отсутствие экспертов, не был составлен мотивированный отказ в приемке и необоснованно   товар был оставлен на ответственном хранении. 

Заказчик в установленный п.4.4-4.5 контракта срок (10 рабочих дней) не произвел приемку товара с привлечением экспертов. Предложение Поставщику принять участие в приемке товара поступило только 15.11.2022 (т.е. по истечению 1 месяца), но, поскольку со стороны истца уже началась работа по подготовке материалов в суд, он счел нецелесообразным участвовать в приемке товара. 

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на привлечение ответчика Управлением государственного финансового контроля Белгородской области к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 и по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ по спорному контракту.

ООО "ДОМИНО ЭНСК" не является производителем спорного товара(кастрюль), поэтому для подтверждения качества оно представило Заказчику декларацию о соответствии (действительна до 16.04.2023) и протокол испытаний от 10.04.2020.

ООО "ДОМИНО ЭНСК" не согласно с результатами судебной экспертизы, проведенной Союзом "Белгородская торгово-промышленная палата" и ходатайствовало перед судом первой и апелляционной инстанций о проведении повторной и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

Одним из основных доводов Общества по несогласию с результатами экспертизы является то, что экспертизе подверглись только 20 из 100 кастрюль, по мнению истца, при проведении экспертизы должен был применяться сплошной метод, проверяться весь товар.

ООО "ДОМИНО ЭНСК" считает взысканные с него в пользу Больницы расходы на проведение товароведческой экспертизы , проведенной ООО "Независимая Экспертиза"и расходы по фотографированию и печати фотографий  излишними, поскольку они были произведены уже после начала судебного разбирательства , через полгода после поставки товара. Сумма расходов на фотографа (20800 руб.) явно завышена. 

ООО "ДОМИНО ЭНСК" возражает также против расчета пени, представленного ответчиком, по мотиву, что Заказчиком за весь период просрочки использована ключевая ставка 13%, в то время как ставка с 30.08.2022 по 09.10.2023 неоднократно менялась. Следовательно, размер пени существенно завышен и должен быть не более 17871, 66 руб.

По мнению Общества размер штрафа должен быть также пересчитан с учетом результатов повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости товара, который не может быть использован по прямому назначению.

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все доводы представляют собой дублирование позиции истца, изложенной им в процессе разбирательства в суде первой инстанции в письменных и устных пояснениях. Доводы поставщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, спорный товар не только не соответствует контракту, но и поставлен с нарушением сроков, что отражалось в претензионной переписке сторон. 

Объемная переписка указывает на реально имеющие место недостатки товара и на отказ заказчика от принятия спорного товара (по причине невозможности его использования в связи с браком).

Выявленные недостатки подтверждены экспертным путем и являются критическими, поскольку не позволяют использовать товар по его прямому назначению.

В судебном заседании 22.08.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.08.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Стороны явку представителей в указанные судебные заседания не обеспечили, в силу ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также в письменных дополнениях, учитывая пояснения сторон в предыдущих судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022  между ООО "ДОМИНО ЭНСК" (Поставщик) и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (Заказчик) заключен контракт на поставку товара №08265000009220033670001 изделий кухонных из нержавеющей стали от 18.07.2022 (далее – контракт-т.1, л.д.15-26 ).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 контракта  поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить и передать заказчику изделия кухонные из нержавеющей стали (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принято товар и оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту). 

В Спецификации (т.1, л.д. 24-26) указано, что истцом должен быть поставлен товар – кастрюли из нержавеющей стали, не более 12 и не менее 11 литров 50 штук (п. 1), не более 10 и не менее 9 литров 50 штук (п. 2), не более 7 и не менее 5 литров 60 штук (п. 3), не более 5 и не менее 3 литров 70 штук (п. 4), не менее 2 литров 70 штук (п. 5). 

Ко всем кастрюлям предусмотрены крышки в комплекте. 

Цена контракта составляет 342 949,25 руб. , в т.ч. НДС 20% 57 158,21 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.7 контракта оплата производится в рублях Российской Федерации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке товара.

 В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется в место поставки (308007, 

<

...>) одной партией с даты заключения контракта в течение 15 рабочих дней. 

Порядок, сроки приемки и сроки оформления приемки товара предусмотрены разделом 4 контракта. 

В частности, пунктами 4.1-4.4 предусмотрено, что поставщик и заказчик  размещают в ЕИС структурированный документ о приемке, подписанный усиленной электронной подписью.

В силу п.4.5 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный п.4.4 контракта формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа с указанием причин такого отказа и сроков их устранения.

Согласно п. 6.3 контракта поставляемый товар должен отвечать требованиям качества и безопасности, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации в отношении данного вида товаров, в том числе действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иным нормативам, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.   

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за не исполнение обязательств по поставке товара и по его оплате в виде пени и штрафа. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных поставщиком (п.7.2). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает заказчику штраф. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.(п.7.5, 7.6 контракта). 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств поставщик также вправе потребовать уплату штрафа (п.7.7 контракта). 

Согласно п. 11.1 контракта настоящий контракт действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта, истец по УПД №40 от 22.08.2022 поставил в адрес ответчика товар 29.08.2022 (т.1, л.д. 27-28), то есть с нарушением срока поставки (срок поставки товара по контракту –в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта -т.е. до 04.08.2022(п.3.1 контракта)). 

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" часть поставленного товара (кастрюли из нержавеющей стали объемом 2, 3 и 5 литров) была принята без возражений и оплачена платежным поручением от 08.09.2022 № 494834 на сумму 181 031, 73 руб. (т.1, л.д. 46).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, в том числе во встречном иске (т.3, л.д. 142, т.5 л.д. 163-164) товар был принят на сумму 182952, 25 руб. и оплачен с учетом частичного удержания неустойки с 09.08.2022 по 29.08.2022 в размере 1920,52 руб. (342949 руб.х21дн.х1/300х8%). 

Претензией от 05.09.2022 исх.№ 4368 Больница уведомляла Общество о начислении пени в указанной сумме (т.5, л.д.171).

 Остальную часть товара (кастрюли объемом 9 и 11 литров в количестве по 50 шт. каждого объема) ответчик не принял и не оплатил, что подтверждается актом № 1 от 29.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.5, л.д. 166-167) и сообщением в ЕИС о приемке товара с расхождениями (т.5, л.д.169-170). . 

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием товара условиям контракта, данная часть товара (кастрюли объемом 9 и 11 литров в общем количестве 100 штук) была принята заказчиком на ответственное хранение, о чем составлен акт от 29.08.2022 (т.1, л.д.41-42, т.5 л.д. 165). 

Письмом от 05.09.2022 (т.1, л.д. 39-40) заказчик сообщил ООО "ДОМИНО ЭНСК" о выявленных недостатках и вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара и составления акта, а также указал, что при неявке акт будет составлен в одностороннем порядке или с участием эксперта, подписан приемочной комиссией заказчика и направлен поставщику у которого возникнет обязанность устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

27.10.2022 ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа"  в адрес  поставщика направлена претензия по исполнению условий контракта (т.1, л.д. 57-58) в котором представитель поставщика вызывался 08.11.2022 на 14 час. для продолжения приемки товара по его комплектности либо устранить недостатки товара в течение 10 дней, либо забрать товар ненадлежащего качества течение 10 дней с даты получения настоящего письма. При неявке представителя поставщика товар будет возвращен.

11.11.2022 ООО "ДОМИНО ЭНСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В обоснование качественности поставленного товара истец сослался на декларацию о соответствии от 17.04.2020, протокол испытаний от 10.04.2020 (т.1, л.д.35-38) и независимое товароведческое исследование. 

Согласно заключению специалиста ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС"  №Т66-09/22 от 30.09.2022  (т.1, л.д. 47-50) крышка полностью прилегает к поверхности кастрюли, форма крышки полностью повторяет форму опорной поверхности (бортика) кастрюли. Обеспечивается полное и надежное закрытие кастрюли крышкой. Герметичность закрывания крышкой в кастрюлях не предусмотрена, в силу их технологического назначения. Исследуемое изделие полностью соответствует требованиям п. 3.18 ГОСТ 27002-86, п. 5.25 ГОСТ 27002-2020. Поскольку, по мнению, ООО "ДОМИНО ЭНСК", оплата за часть поставленного товара (кастрюли объемом 9 и 11 литров в количестве 100 штук) заказчиком произведена не была, у него возникла задолженность по контракту, также ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа"  была начислена договорная неустойка и заявлены ко взысканию судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.10.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "ДОМИНО ЭНСК" встречный иск ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании пени за период с 30.08.2022 по 09.10.2023 в размере 28 148,81 руб. 81 коп., штрафа в размере 15 999,7 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 862 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на акт экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза" от 27.01.2023 № 23-194 (т.1, л.д. 134-139) и фотоснимки, выполненные гр. ФИО1.(т.2, л.д. 32-41).

Разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске Общества  и удовлетворяя встречные исковые  требования Больницы, арбитражный суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы. 

Согласно Заключению  экспертов Центра экспертиз и сертификации Союза "Белгородская Торгово-промышленная палата" ФИО2 и ФИО3 от 16.06.2023 №3067010097 (т.3, л.д. 1-47): 

1. Поставленный ООО "ДОМИНО ЭНСК" в адрес ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" товар - изделия кухонные из нержавеющей стали – кастрюли фирмы "DECO" объемом 11 литров и фирмы "BERLIN" объемом 9 литров- должен соответствовать п. 6.3 Контракта на поставку товара №08265000009220033670001 от 18.07.2022 ( поставляемый товар должен отвечать требованиям качества и безопасности, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации в отношении данного вида товаров, в том числе действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иным нормативам, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).  

Фактически поставленный товар имеет дефекты производственного характера и следовательно не соответствует требованиям Контракта на поставку товара №08265000009220033670001 от 18.07.2022. 

На территории РФ посуда из коррозионностойкой стали должна соответствовать ГОСТ 27002-2020. Посуда, поставленная ООО "ДОМИНО ЭНСК" в адрес ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", не соответствует требованиям ГОСТ 27002-2020. 

2. Данный товар не является товаром надлежащего качества. 

3. В исследуемом товаре имеются дефекты: 

- Кастрюли фирмы "DECO":  

-ручки трубчатые присоединены к корпусу кастрюли точечной сваркой ненадежно, между ручкой и стенкой кастрюли имеются зазоры, ручки имеют острые кромки и щели, имеется неравномерная полировка, темные точки, риски ( согласно п. 5.10 ГОСТ 27002-2020 ручки должны быть без заусенцев и острых кромок); 

-на поверхности одной кастрюли имеется механическое повреждение в виде царапины;  на внутренней боковой поверхности кастрюль в местах крепления ручек имеются следы деформации;  на внутренней поверхности кастрюли имеется деформация стенки кастрюли в виде пузыря; 

-на внутренней поверхности изделий имеются темные пятна ( согласно п. 5.19 ГОСТ 27002-2020 на поверхности посуды не допускаются: вмятины, трещины, царапины, потертости, заусенцы, острые кромки, расслоения, посторонние включения, раковины, волнистость, пузыри);

-согласно рисунку на коробе в комплект входит кастрюля со стеклянной крышкой без отверстия для выхода пара, фактически комплект – кастрюля со стеклянной крышкой с отверстием для выхода пара, следовательно, крышка не соответствует данному комплекту, 

-между крышкой и опорной поверхностью кастрюли имеются зазоры, крышки не прилегают к борту кастрюли (согласно п. 5.25 ГОСТ 27002-2020 крышки должны свободно устанавливаться, легко проворачиваться и прилегать к борту по всему периметру без перекосов и смещения), 

-на внешней поверхности металлических ручек видны следы крепления деталей крышек. 

-Кастрюли фирмы "BERLIN": 

-ручки трубчатые присоединены к корпусу кастрюли точечной сваркой ненадежно, между ручкой и стенкой кастрюли имеются зазоры, ручки имеют острые кромки и щели, имеется неравномерная полировка, темные точки, риски (согласно п. 5.10  ГОСТ 27002-2020 №Ручки должны быть без заусенцев и острых кромок);  

-на внутренней боковой поверхности кастрюль в местах крепления ручек имеются следы деформации; 

-на внутренней поверхности двух кастрюль имеются темные пятна;

- в четырех кастрюлях установлена волнистость бортов – отклонение кромки посуды от заданной формы;  

-на дне кастрюли имеются неровности, вмятины; 

-на всех кастрюлях имеются потертости и неравномерная полировка внутренней поверхности, бортов и ручек кастрюль ( согласно п. 5.19  ГОСТ 27002-2020 на поверхности посуды не допускаются: вмятины, трещины, царапины, потертости, заусенцы, острые кромки, расслоения, посторонние включения, раковины, волнистость, пузыри); 

-согласно рисунку на коробе в комплект входит кастрюля со стеклянной крышкой без отверстия для выхода пара, фактически комплект – кастрюля со стеклянной крышкой с отверстием для выхода пара, следовательно крышка не соответствует данному комплекту,между крышкой и опорной поверхностью кастрюли имеются зазоры, крышки не прилегают и не фиксируются к борту кастрюли, происходит самопроизвольное сползание крышек, (согласно п. 5.25 ГОСТ 27002-2020 крышки должны свободно устанавливаться, легко проворачиваться и прилегать к борту по всему периметру без перекосов и смещения), 

-на внешней поверхности металлических ручек видны следы крепления деталей крышек; 

-с внутренней стороны крышки в месте крепления ручки крышки отсутствуют прокладки и имеются щели, способствующие попаданию воды и влаги внутрь ручки крышки; 

-внутри ручек крышек двух кастрюль имеется посторонние включения в виде мусора. 

4. Между крышкой и опорной поверхностью кастрюли имеются зазоры, крышки не прилегают и не фиксируются к борту кастрюли, происходит самопроизвольное сползание крышек.  Согласно п. 5.25 ГОСТ 27002-2020 крышки должны свободно устанавливаться, легко проворачиваться и прилегать к борту по всему периметру без перекосов и смещения.

 5. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Согласно рисунку на упаковках (картонные коробки) – кастрюля в комплекте со стеклянной крышкой без отверстия для выхода пара, фактически в упаковках – кастрюля + стеклянная крышка с отверстием для выхода пара. Фактически полученная крышка не является крышкой к данному комплекту (произведена замена крышки). 

6. Обнаруженные дефекты влияют на потребительские свойства товара. 

7. Дефекты производственного характера и несоответствующие данному комплекту крышки не позволяют использовать товар по его прямому назначению. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ДОМИНО ЭНСК" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в заключении судебной экспертизы экспертов Центра экспертиз и сертификации Союза "Белгородская Торгово-промышленная палата" ФИО2 и ФИО3, от 16.06.2023 №3067010097 и отклонением указанного ходатайства судом первой инстанции. 

В целях проверки обоснованности данного ходатайства в судебном заседании 18.07.2024, проведенном в режиме ВКС, через виртуальную комнату при содействии двух арбитражных судов: АС Белгородской области  и АС Новосибирской области  были допрошены эксперты ФИО2, и ФИО3, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении от 16.06.2023 №3067010097, ответили на вопросы суда и представителя ООО «ДОМИНО ЭНСК».(т.5, л.д. 151-160).

Эксперты пояснили, что оценивали кастрюли на соответствие ГОСТ 27002-2020. Межгосударственный стандарт. Посуда из коррозионностойкой стали. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.01.2021 N 16-ст, далее -ГОСТ 27002-2020). 

В частности, эксперты ФИО2, и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний (ст. 307, 308 УК РФ-т.5, л.д. 154-155), о чем у них взята расписка Арбитражным судом Белгородской области, на вопрос суда  ответили, что их выводы не носят вероятностный характер, они  сделали однозначный вывод о несоответствии исследованного товара (кастрюль) требованиям ГОСТ 27002-2020 по ряду показателей  (протокол судебного заседания 18.07-01.08.2024, аудио- и видео-протокол судебного заседания от 18.07.2024-т.5, л.д. 144-145, материалы по исполнению судебного поручения АС Белгородской области -т.5, л.д. 151-160).

Эксперты дали пояснения относительно методики отбора кастрюль на экспертизу по ГОСТ 27002-2020 (п.6.5.2), указали, что сами отбирали кастрюли из коробок методом случайного отбора, 2% от каждой партии, сами фотографировали, сами вскрывали коробки. Были выявлены несоответствия техническим требованиям: неплотное прилегание крышки, зазоры, нарушения при креплении ручек, черные пятна и пузыри на внутреннем покрытии кастрюль, кастрюли выполнены полукустарным способом, содержимое коробок не соответствует товару, изображенному на упаковке, очевидно, что данный товар был ранее выбракован при других поставках, кастрюли не могут использоваться по их функциональному назначению.(т.5, л.д. 159). 

Протокольным определением от 25.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал ООО "ДОМИНО ЭНСК" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае истцом не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы таким основанием не является.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции установил, что данная судебная экспертиза была  проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией также не установлено наличия в заключении экспертов от 16.06.2023(т.3, л.д. 2-37) неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации экспертов, поскольку специалисты имеют требуемое образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторного экспертного исследования.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта от 16.06.2023 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными и подкреплены фототаблицами, а также их показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ.).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Закона о контрактной системе, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,3,4).

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки 5 (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статья 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.08.2022 поставщиком была произведена поставка товара согласно УПД от 22.08.2022 № 40 (т.1, л.д. 27-28).

29.08.2022 ответчик отказал в приемке части поставленного товара, сославшись на нарушение условий поставки, и поместил товар на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика письмом (т.1, л.д.39-40, а также разместив информацию в ЕИС (т.1, л.д. 32-33).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

В силу части 13 статьи 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закон о контрактной системе). 

По делу установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не выносилось, поставщику было предложено устранить недостатки товара в соответствии с п.4.7 контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25 ), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

          Согласно п.3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Своим правом оспорить в судебном порядке действия заказчика при приемке товара, а также обратиться в суд с обязанием заказчика принять товар либо отказаться от исполнения договора истец не воспользовался.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Таким образом, заключенный между сторонами контакт не был расторгнут в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, что также следует из информации , размещенной в ЕИС(т.5, л.д. 172-173). 

Заключая договор с истцом, заказчик рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту явилось причиной применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, и обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 484, п. п. 1, 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Сходная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 по делу N А78-2757/2020, от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А56-71019/2022.

Если же покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем, и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, недостатки поставленного истцом товара были обнаружены ответчиком в ходе начала этапа приемки товара непосредственно в день поступления товара -29.08.2022, товар в количестве 100 кастрюль не принят, а помещен на ответственное хранение.

Согласно п.1-2 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных поставщиком.

        Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, который составляет 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. 

        Данное условие контракта соответствует Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в гражданско-правовой договор поставки между равными субъектами условий о взимании с поставщика неустойки на нарушение срока поставки товара и неустойки за поставку некачественного товара.

         Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 342-О).

        В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, истец допустил нарушение условий договора о качестве товара, передав ответчику товар ненадлежащего качества, и допустил нарушение условий договора о сроке поставки товара, не поставив в установленный договором срок товар надлежащего качества.

       Доказательства поставки истцом товара надлежащего качества в деле отсутствуют.

       Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки в виде сочетания пени (неустойка в виде периодически начисляемого платежа) и штрафа (неустойка в твердой сумме) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение.

       Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

        Схожая правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

        На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной поставки ответчику товара надлежащего качества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии предусмотренных п. п. 7.2, 7.3 контракта оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара надлежащего качества, и неустойки в штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.          Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 N Ф10-579/2024 по делу N А83-156/2023.            Ссылки истца на постановления Управления государственного финансового контроля Белгородской области от 13.03.2023 №№9-10 (т.4, л.д. 99-108), которым главный бухгалтер Больницы ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 и ч.9 ст.7.32 КоАП РФ за нарушение размещения информации в ЕИС (отказа от приемки)  и порядка оплаты, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу ст.69 АПК РФ преюдицией для настоящего дела не обладают.

         Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

        По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

       Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид штрафа, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф; при допустимости взыскания штрафа определить его размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306- ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022, в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21- 6441 от 28.05.2021, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 по делу № А83-9840/2020, требования по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере.

Относительно  возражений истца против расчета неустойки, представленного ответчиком, по мотиву, что Заказчиком за весь период просрочки использована ключевая ставка 13%, в то время как ставка с 30.08.2022 по 09.10.2023 неоднократно менялась. Следовательно, размер пени существенно завышен и должен быть не более 17871, 66 руб.

 В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 даны разъяснения, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанная позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8219 по делу N А15-1198/2018, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019, от 18.08.2020 N 306-ЭС20-11418 по делу N А55-11627/2019.

Как следует из встречного иска ответчика, расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату подачи встречного иска -13.10.2023 (13% годовых- Информационное сообщение ЦБ РФ от 15.09.2023). В то время как на дату вынесения судебного акта (13.02.2024) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16% годовых (Информационное сообщение ЦБ РФ от 15.12.2023), поскольку суд в силу ст.49 АПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, размер пени является верным.

Ссылка апеллянта на наличие в деле декларации о соответствии и протокола испытаний (т.1, л.д.35-38), подтверждающих качество  спорного товара, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет о несоответствии товара требованиям заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности ответчика, являющегося социально ориентированной некоммерческой организацией.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Относительно расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное Больницей в качестве доказательства экспертное заключение по договору от 18.01.2023 с ООО "Независимая экспертиза", составленное 27.01.2023 (т.1, л.д.135-140) не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, т.е. в смысле ст. 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" по собственной инициативе 18.01.2023 заключило гражданско-правовой договор на оказание экспертных услуг, в то время как дело рассматривалось уже в арбитражном суде с ноября 2022г.  и со стороны истца 28.12.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 90-91). 22.02.2023 ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 141-145) и получен ответ Белгородской ТТП от 10.01.2023 о готовности провести судебную экспертизу (т.1, л.д. 146).

Таким образом, представление указанной внесудебной экспертизы ни в силу закона, ни в силу установленных по делу обстоятельств не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, о чем также свидетельствует определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. При этом  суд первой инстанции не использовал выводы эксперта, ссылка на него в решении относится только к описанию позиций сторон, а не к позиции суда.

Расходы по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб. понесенные 09.03.2023, т.е. после проведенных истцом и ответчиком самостоятельных экспертных исследований вообще не имеют доказательственной силы и не были обусловлены процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела.

Ввиду изложенного расходы ответчика на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., и  расходы по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб., не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 АПК РФ. 

Такие расходы могут быть расценены как убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении  от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, а также позиции Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 22.08.2023  по делу N А08-359/2021.

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Суд первой инстанции также  обязал ООО "ДОМИНО ЭНСК" забрать товар, находящийся у ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на ответственном хранении, поставленный в рамках исполнения государственного контракта №08265000009220033670001 от 18.07.2022, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, при этом апелляционная жалоба никаких доводов по данной части судебного акта не содержала и применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования данная часть решения не являлась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, судом апелляционной инстанции выявлены нарушения АПК РФ в части определения размера государственной пошлины и распределения расходов по госпошлине в суде первой инстанции, которые хоть и не влекут безусловную отмену судебного акта, но подлежат устранению.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

При этом согласно ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска  определяется:  по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.(ч.3 ст.103 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, ответчик обозначил цену встречного иска 96548,51 руб., исчислив и уплатив с данной цены иска госпошлину 3862 руб.(т.3 л.д. 162).При этом в цену иска включены судебные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб.,  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В то время как процессуально правильно цену иска исчислять от сумм неустойки и штрафа, что составляет 44148,51 руб., поэтому размер госпошлины по встречному иску составляет 2000 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1862 руб. подлежит возврату ответчику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы ООО "ДОМИНО ЭНСК", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат, поскольку перераспределение судебных расходов не влияет на цену иска и на  размер удовлетворенных исковых требований.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО«ДОМИНО ЭНСК» на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 78000 руб. (т.5, л.д. 130), которые подлежат возврату истцу в связи отказом в проведении повторной судебной экспертизы.

После рассмотрения заявленного ходатайства ООО «ДОМИНО ЭНСК» 28.07.2024 представило в материалы дела заявление с реквизитами для возврата денежных средств.(т.5, л.д. 139-140).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-11646/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в части взыскания с ООО«ДОМИНО ЭНСК» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оказанию услуг по фотографированию и печати фотоснимков в размере 20 800 руб.отменить, в удовлетворении требований  в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08- 11646/2022 в части распределения расходов по уплате госпошлины по встречному иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1862 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08- 11646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 000 руб., внесенных по платежному поручению от 23.07.2024 № 69, по реквизитам, указанным в его заявлении от 28.07.2024:

получатель: ООО "ДОМИНО ЭНСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001), 

расчетный счет 

<

***> в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г Москва, БИК 044525411, коррсчет 30101810145250000411

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                                                                             П.В. Донцов