АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38943/2019

19 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 469 945 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2019 № 3,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 469 945 руб. 09 коп., в том числе 3 319 647 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по 18.06.2018 (из которой: 2 067 357 руб. 88 коп. – часть договорной неустойки за период с 03.10.2017 по 28.02.2018, 1 252 289 руб. 76 коп. – договорная неустойка за период с 01.03.2018 по 18.06.2018), и 150 297 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.12.2017 по 18.06.2018, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А60-72871/2017.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № 393/14 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование), указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования согласно приложению № 1 к договору составила 13 198 717  руб. 70 коп.

Согласно п. 3.2. договора стоимость оборудования должна быть уплачена продавцу в срок не позднее 3 (трех) лет с момента получения оборудования.

Во исполнение условия вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела актом приема – передачи и товарным накладным истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 13 198 717  руб. 65 коп.

С учетом положений п. 3.2. договора, ответчик должен был оплатить товар в следующие сроки:

- оборудование, переданное ответчику по актам по форме ОС-1№0С0А № 01, 02, 03, 04 от 02.10.2014 на общую сумму 12 425 331 руб. коп в срок не позднее 02.10.2017;

- оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи по форме ОС-1№0С0А05 от 28.11.2014, и товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 29, 30 от 28.11.2014 на общую сумму 773 385 руб. 82 коп. в срок не позднее 28.11.2017.

Однако ответчиком обязательство по оплате принятого оборудования было исполнено не в полном объеме.

Так, в счет оплаты по договору ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением № 111 от 10.03.2016. По распорядительным письмам истца (№ 80 от 04.03.2016, № 119 от 01.04.2016, № 110/1 от 24.03.2016) ответчиком оплачено за последнего в общей сложности 283 087 руб. 46 коп.

Всего ответчиком в добровольном порядке было погашено задолженности по договору на общую сумму 8 283 087 руб. 46 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости оборудования, переданного в рамках договора, составила 4 915 630 руб. 19 коп. Сумма задолженности подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - июнь 2016.

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате, истцом была направлена претензия № 216 от 08.09.2017 с требованием оплатить стоимость переданного оборудования, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензия была направленна истцом как на юридический адрес ответчика, так и на фактический адрес нахождения ответчика, указанный в договоре, позже была также направлена претензия № 266 от 17.11.2017.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 915 630 руб.19 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 777 139 руб. 86 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 1 946 329 руб. 25 коп. Данное исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-72871/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу №А60-72871/2017 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения в следующей редакции: 

«1. Стороны подтверждают наличие на момент заключения настоящего мирового соглашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи №393/14 от 01.10.2014 в размере 9 071 008 (Девять миллионов семьдесят одна тысяча восемь) рублей 63 копейки, в том числе:

- 4 142 244 (Четыре миллиона сто сорок две тысячи двести сорок четыре) рублей 37 копеек - задолженность по оплате за оборудование, переданное по Актам по форме №ОС-1№0С0А №№ 01, 02, 03, 04 от 02.10.2014г.;

- 773 385 (Семьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 82 копейки – задолженность по оплате за оборудование, переданное Покупателю по Акту приема-передачи по форме №ОС-1№0С0А-05 от 28.11.2014г., и Товарным накладным по форме № ТОРГ-12 №№ 29, 30 от 28.11.2014г.;

- 2 777 139 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015г. к договору купли-продажи оборудования 393/14 от 01.10.2014г.).

- 1 378 238 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 58 копеек – 40% от договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2017г. по 28.02.2018г.

2. Настоящим мировым соглашением Истец подтверждает отказ от требований к Ответчику в части 60% от договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 067 357 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 88 копеек посчитанной за период с 03.10.2017г. по 28.02.2018г.

3. Ответчик путём перечисления па расчётный счёт Истца безналичных денежных средств погашает сумму основного долга, согласованную сторонами в пункте 1 настоящего мирового соглашения в размере 9 071 008 (Девять миллионов семьдесят одна тысяча восемь) рублей 63 копейки в соответствии со следующим графиком погашения:

- 3 023 669,54 рублей в период с 01.02.2018 г. по 22.02.2018 г.

- 3 023 669,54 рублен в период с 01.03.2018 г. по 22.03.2018 г.

- 3 023 669,54 рублей в период с 01.04.2018 г. по 22.04.2018 г.

4. В связи с предоставленной Истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018г., отсрочкой по уплате государственной пошлины в размере 71 421 (Семьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль до вступления судебного акта в законную силу, судебные расходы но уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса распределяются следующим образом: половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 710 (Тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек уплачивается Ответчиком в федеральный бюджет в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном в п.2 ст. 142 АПК РФ с доначислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

6. Оплата суммы задолженности в размере и сроки, указанные в п. п. 1,4 настоящего мирового соглашения, лишает Истца предъявления в последующем иных требований, вытекающих из правоотношений сторон в рамках судебного дела № А60-72871/2017, в том числе требований об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, а также иных требований, которые он мог бы предъявить в связи с несвоевременной оплатой долга Ответчиком, за указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения оборудование.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется его сторонами добровольно, в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнительного производства.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: но одному для каждой из сторон, один экземпляр — для Арбитражного суда Свердловской области.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-72871/2017 в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13. Последствия прекращения производства по делу и последствия неисполнения мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны».

Однако ответчик нарушил условия мирового соглашения, не погасив задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем истец, в рамках дела № А60-72871/2017 подал заявление о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 027019624 от 04.06.2018, который был направлен в банк, обслуживающий расчетный счет ответчика.

Банком (АО Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК») со счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства двумя платежами - 14.06.2018 и 18.06.2018  на общую сумму 3 023 669 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, что породило право истца на получение полного удовлетворения своих требований, а суд, выдавая исполнительный лист, просто указал в нем текст мирового соглашения, у банка возник вопрос о порядке исполнения представленного документа в части оставшихся сумм, а именно взыскания 60% от договорной неустойки в размере 2 067 357 руб. 88 коп. за период с 03.10.2017 по 28.02.2018, а также доначисления суммы неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-72871/2017 с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-72871/2017. 

Определением от 19.07.2018 в разъяснении судебного акта банку было отказано в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения - это акт, официально подтверждающий заключение между сторонами спора соглашения, изменяющего существующее положение обязательств сторон - то есть сделка, не является судебным решением в понимании ст. 179 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе», в связи с чем, разъяснению не подлежит.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Между тем, рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в  определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты 

субъективных прав.

Из  статей 138,  139,  140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии 

арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139

Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, 

формированию обычаев  и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). 

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении 

сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного 

суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу №А60-72871/2017.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по 

своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50.

Положениями  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут 

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий 

о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из 

дополнительных по отношению к основному обязательств.

 Данная правовая позиция изложена в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий 

утвержденного определением Арбитражным судом Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-21061/2016 мирового соглашения, следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового 

соглашения об оплате.

Условиями мирового соглашения предусмотрен порядок взыскания такой неустойки.

В частности, пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном в п.2 ст. 142 АПК РФ с доначислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в случае неисполнения условий мирового соглашения и ее взыскании в порядке п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем получения истцом исполнительного листа в рамках дела №А60-72871/2017 для его принудительного исполнения. 

Как отмечено выше, истец воспользовался указанным правом.

Доказательства невозможности взыскания договорной неустойки  в сумме 3 319 647 руб. 64 коп., начисленной за период с 03.10.2017 по 18.06.2018 (из которой: 2 067 357 руб. 88 коп. – часть договорной неустойки за период с 03.10.2017 по 28.02.2018, 1 252 289 руб. 76 коп. – договорная неустойка за период с 01.03.2018 по 18.06.2018), в рамках исполнения судебного акта по делу №А60-72871/2017 истец в материалы дела настоящего дела не представил.

Доводы истца о том, что кредитная организация (банк) не может исполнить требования исполнительного документа, по причине того, что не может самостоятельно определить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта.

Истец не лишен возможность в установленном законом порядке оспорить действия лица, на исполнении которого находится исполнительный лист.

Следует также отметить, что согласно объяснениям истца исполнительный лист серии ФС № 027019624 от 04.06.2018, выданный во исполнение судебного акта по делу №А60-72871/2017, в настоящее время находится у истца (взыскателя) и срок исполнения исполнительного листа  не истек. Следовательно, истец не лишен возможность предъявить его к исполнению.

Напротив, взыскание неустойки в рамках самостоятельного иска по настоящему делу может привести к такой ситуации, что у истца будет два исполнительных листа, выданных на взыскание договорной неустойки как в рамках дела №А60-72871/2017 (срок исполнения по которому еще не истек), так и в рамках настоящего дела.

Указанное, в свою очередь, может привести к неосновательному обогащению истца в виде получения исполнения одного и того же обязательства по двум исполнительным листам, выданным в рамках дела №А60-72871/2017 и настоящего дела, что в силу действующего законодательства является не допустимым.

На основании изложенного, суд полагает, что обратившись с настоящим иском в суд в указанной части, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца в части требования о взыскания с ответчика 3 319 647 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по 18.06.2018 (из которой: 2 067 357 руб. 88 коп. – часть договорной неустойки за период с 03.10.2017 по 28.02.2018, 1 252 289 руб. 76 коп. – договорная неустойка за период с 01.03.2018 по 18.06.2018) не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.  

Требование истца в части требования о взыскании с ответчика 150 297 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.12.2017 по 18.06.2018, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А60-72871/2017 являлось, в том числе, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных до 29.12.2017 включительно. Ни при уточнении требований, ни при заключении мирового соглашения дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не производилось.

Условиями заключенного в рамках дела № А60-72871/2017 мирового соглашения стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи оборудования от 01.10.2014 № 393/14 на оговоренных условиях, указав, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению влечет за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Так, согласно п. 6 мирового соглашения: «Оплата суммы задолженности в размере и сроки, указанные в п. п. 1, 4 настоящего мирового соглашения, лишает Истца предъявления в последующем иных требований, вытекающих из правоотношений сторон в рамках судебного дела № А60-72871/2017, в том числе требований об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, а также иных требований, которые он мог бы предъявить в связи с несвоевременной оплатой долга Ответчиком, за указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения оборудование».

Следовательно, в настоящем случае стороны предусмотрели мировым соглашением возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Нарушение ответчиком условий мирового соглашения в части порядка и сроков исполнения принятых на себя по данному соглашению обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015 к договору купли-продажи оборудования 393/14 от 01.10.2014) до момента оплаты покупателем стоимости оборудования на общую стоимость оборудования, определенную в приложении № 1 к договору, ежемесячно начисляются проценты (ст. 823 ГК РФ). Размер процентов определяется из расчета 10% годовых. Проценты подлежат уплате покупателем продавцу ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом передачи оборудования покупателю (с 4 квартала 2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Также следует отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата процентов производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015 к договору купли-продажи оборудования 393/14 от 01.10.2014), начисленные за период с 30.12.2017 по 18.06.2018, составляют 150 297 руб. 45 коп. 

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятых по условиям мирового соглашения, подтверждено материалами дела, истец в силу ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 150 297 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015 к договору купли-продажи оборудования 393/14 от 01.10.2014).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в общей сумме 40 350 руб. 00 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с истца - в размере 38 602 руб. 00 коп., с ответчика - в размере 1 748 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" 150 297 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.12.2017 по 18.06.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 748 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 602 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева