ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45110/2024-ГК

Дело № А40-60794/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа ААА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-60794/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер проперти менеджмент" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфа ААА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Пионер проперти менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Альфа ААА" задолженности по внесению платежей за содержание здания и коммунальные ресурсы в размере 619 136,48 руб., неустойки в размере 76 085,98 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО УК "Пионер проперти менеджмент" является управляющей организацией здания бизнес-парка по адресу: 

<

...>;

- ООО «Альфа ААА» является собственником нежилого помещения № 801 (назначение: нежилое, площадь: общая 267, 7 кв. м., этаж: 8), находящегося в составе Здания бизнес-парка Останкино;

- Протоколом общего собрания собственников помещений Здания бизнес-парка Останкино № 1 от 07.09.2023 были утверждены условия и форма договора управления зданием;

- Договор управления считается заключенным между истцом и ответчиком на основании Протокола общего собрания собственников № 1 от 07.09.2023;

- до утверждения условий и формы договора управления вышеуказанным Протоколом № 1 от 07.09.2023 между истцом и ответчиком действовал Договор управления № БПО-0801-КЗ/ДУ от 12.05.2023, подписанный обеими сторонами;

- факт наличия задолженности ответчика за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 619 136,48 руб. подтверждается актами, счетами за спорный период, расшифровкой начислений/карточка должника по каждому месяцу отдельно за период с сентября 2023 года по январь 2024 года;

- согласно п. 6.3 Договора управления в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг, предусмотренных Договором управления, заказчик (Ответчик) обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 76 085,98 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что период взыскания задолженности не может быть ранее сентября 2023 года; факт оказания услуг истцом не доказан; истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 24.06.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным;

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие материалам делам.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что заявляя к взысканию сумму задолженности, истец не учел своевременно произведенную ответчиком оплату в размере 388 100,12 руб., факт оказания услуг истцом не доказан.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Приложения к апелляционной жалобе, поименованные по номерами 3, 4 (Акт сверки, платежные поручения) не принимаются судом апелляции, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой  дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, а представленный акт сверки взаиморасчетов за период с 12.05.2023 по 23.05.2024 был приложен ответчиком к отзыву на иск, однако, данный акт сторонами спора не подписан, соответственно, является недопустимым доказательством.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 02.08.2024г. посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр», также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта наличия задолженности ответчика за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 619136,48 руб., истцом в обоснование иска дела представлена расшифровка начислений/карточка должника (приложение № 8 к исковому заявлению) с указанием начислений, а также с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на момент подачи иска.

Также в материалы дела был представлена расшифровка начислений по каждому месяцу отдельно за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений Здания бизнес-парка Останкино № 1 от 07.09.2023 были утверждены условия и форма договора управления зданием.

Договор управления считается заключенным между истцом и ответчиком на основании Протокола общего собрания собственников № 1 от 07.09.2023.

До утверждения условий и формы договора управления вышеуказанным Протоколом №1 от 07.09.2023 между истцом и ответчиком действовал Договор управления № БПО-0801-КЗ/ДУ от 12.05.2023, подписанный обеими сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Обязанность Ответчика по оплате услуг возникает вне зависимости от подписания и направления в адрес Ответчика Актов оказанных услуг при наступлении дат, указанных в Договоре управления, (п. 5.5.2 Договора управления).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг, предусмотренных Договором управления, заказчик (Ответчик) обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. (п. 6.3 Договора управления).

Кроме того, в данном доводе Ответчик указывает на то, что в адрес Истца были направлены письма с отказом от подписания актов, а также с запросом документов, которые не предоставлены Истцом.

В ответ на указанные письма Истцом было направлено ответное письмо (исх. №ППМ-ИСХ-24-0359 от 02.02.2024) с указанием на то, что отказ от подписания актов не является мотивированным, также было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании, однако данное предложение Истца было проигнорировано Ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о непредставлении доказательств факта выполнения работ/оказания услуг. 

Как указано выше, платежные поручения, подтверждающие оплату долга по договору, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем представленные новые доказательства в апелляционной инстанции подлежат возврату заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-60794/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина