АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4649/2022

13 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А17-4649/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – ООО «КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») о взыскании в солидарном порядке 1 191 834 рублей 07 копеек неустойки за период с 25.04.2019 по 06.08.2021, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, частично удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части требования ООО «КапРемСтрой» к ООО «Наследие» прекратил ввиду ликвидации последнего.

ООО «Альянс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Кроме того указывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «КапРемСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 21.08.2018 № 21/08/18Ш, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки по адресу Ивановская область, город Шуя, площадь Ленина. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Стоимость работ является договорной и составляет 4 130 128 рублей (пункт 2.1 договора). 

Заказчик 10.09.2018 уведомил подрядчика об осмотре объекта с целью определения объемов фактически выполненных подрядчиком работ. По результатам данного осмотра составлен акт комиссионного обследования объекта. 

Подрядчик 27.09.2018 направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1 на сумму 2 275 436 рублей. 

В установленный срок оплату выполненных работ заказчик не произвел.

Между сторонами договора возник спор об оплате выполненных работ. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.11.2020 по делу № А17-10633/2018 удовлетворил в полном объеме требование ООО «КапРемСтрой» о солидарном взыскании с ООО «Альянс», ООО «Наследие», образованного в результате реорганизации ООО «Альянс» в форме выделения, долга по договору в размере 1 427 346 рублей 20 копеек. 

Решение суда в части оплаты суммы задолженности исполнено заказчиком 06.08.2021.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты работ согласно пункту 2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Подрядчик 26.04.2021 направил заказчику претензию с требованием уплатить неустойку, возникшую в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.4 договора.

С учетом заявления ООО «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности период просрочки с 25.04.2019 по дату оплаты долга 06.08.2021 определен                              ООО «КапРемСтрой» правильно.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Утверждение кассатора о том, что суды не приняли во внимание довод об ошибочно произведенным истцом расчете неустойки, судом округа не принимается, поскольку, как верно отметили суды, именно расчет ответчика являлся ошибочным, поскольку не учитывал период приостановления течения срока исковой давности в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А17-4649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова