АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10770/2018

г. Астрахань

19 марта 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.03.2019 объявлялся перерыв до 14.03.2019 до 14 часов 00 минут.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (АО «Газпром газораспределение Астрахань» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2018 № 18-207/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии до и после перерыва: 

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности № 2019-05 от 11.01.2019, 

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности № 14/66-19 от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2018 № 18-207/18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным при отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также с существенными нарушениями процессуальных норм, повлекших нарушение права заявителя на защиту. 

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, полагая, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, а нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки деятельности АО «Газпром газораспределение Астрахань» указанному юридическому лицу выдано предписание № 14-18/27П от 20.04.2018, согласно которому Обществу предписано в срок до 20.07.2018 устранить 5 нарушений обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе освободить охранную зону газопровода среднего давления ОПО А38-02133-0044 «Сеть газопотребления «Газпром газораспределение Астрахань» 11) класс опасности III 414057 Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, промзона 1-ый проезд Рождественского, 6 от металлических гаражей; обеспечить переоформление лицензии от 25.02.2009 № ВП-00-009642(ЖКС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензионного вида деятельности на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов (л.д. 26 – 28).

В целях проверки исполнения указанного предписания Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 12.09.2018 по 14.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «Газпром газораспределение Астрахань», результаты которой отражены в акте проверки № 33-18/27 от 14.09.2018 (л.д. 94 – 96).

Согласно данному акту проверки АО «Газпром газораспределение Астрахань» не выполнены пункты 4 и 5 предписания № 14-18/27П от 20.04.2018, а именно не обеспечена охранная зона газопровода среднего давления ОПО А38-02133-0044 «Сеть газопотребления «Газпром газораспределение Астрахань» 11) класс опасности III 414057 Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, промзона 1-ый проезд Рождественского, 6, поскольку в охранной зоне газопровода (от ПК0+30.50 до ПК0+49.50) установлены металлические гаражи; не обеспечено переоформление лицензии от 25.02.2009 № ВП-00-009642(ЖКС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензионного вида деятельности на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя по делу был составлен протокол № 18-207/18 от 17.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20 – 23).

Постановлением главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области от 19.09.2018 № 18-207/18 АО «Газпром газораспределение Астрахань», в связи с вышеназванными обстоятельствами, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 16 – 19).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Газпром газораспределение Астрахань» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 № 18-207/18 и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал, поскольку о времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, заявитель полагает, что вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку Обществом в полном объеме обеспечена охранная зона, необходимая для безопасной эксплуатации газопровода среднего давления, указанного в предписании, а также приняты все зависящие от Общества меры по переоформлению лицензии.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной нормы установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Как следует из протокола № 18-207/18 от 17.09.2018 об административном правонарушении и постановления от 19.09.2018 № 18-207/18 Обществу в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении нескольких пунктов предписания № 14-18/27П от 20.04.2018. 

Между тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в целях исполнения пункта 4 предписания административного органа письмом 07.06.2018 обратился в Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении информации о собственниках гаражей, расположенных  в районе ул. Рождественского, д. 7 Советского района г. Астрахани, и документации, подтверждающей предоставление земельного участка в собственность либо в аренду для эксплуатации данных гаражей (л.д. 121).

Из письма Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 07.08.2018 следует, что сотрудниками управления проведен мониторинг землеустроительной документации на земельные участки, предоставленные для эксплуатации металлических гаражей. Информация об оформленных документах землепользования направлена в администрацию Кировского района г. Астрахани для проведения работы в рамках полномочий (л.д. 56).

Изложенное свидетельствует о принятии юридическим лицом мер, направленных на исполнение заявителем пункта 4 предписания № 14-18/27П от 20.04.2018.

При этом, административным органом суду не представлены доказательства, подтверждающие объективную возможность юридического лица в срок до 20.07.2018 освободить охранную зону газопровода от металлических гаражей, поскольку не доказано, что АО «Газпром газораспределение Астрахань» уполномочено без согласия третьих лиц вывезти данные металлические гаражи со спорной территории.

Самовольное же изъятие Обществом имущества, принадлежащего третьим лицам, не отвечало бы принципам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности. 

Кроме того, как следует из письма ООО «Арно» от 24.01.2019 № 17 объект основных средств – «Сеть газопотребления (Газопровод среднего давления в районе ст. Кутум)», расположенный по адресу Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, Промзона, 1-ый проезд Рождественского, 6, принадлежит на праве собственности ООО «Арно», что подтверждается инвентарной карточкой от 24.12.2018 (л.д. 145 – 147).

Одновременно, из писем администрации Советского района г. Астрахани от 18.06.2018, от 27.09.2018, от 22.10.2018, адресованных ООО «Арно», следует, что вопрос законности размещения гаражей по адресу: 

<

...>, являлся предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества от 22.08.2018, по результатам которого принято решение о демонтаже указанных гаражей. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 02.10.2018 № 4331-р освобождение земельных участков, используемых для эксплуатации объектов движимого имущества без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, поручено администрации Советского района г. Астрахани (л.д. 111 – 113).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем принимались меры по исполнению пункта 4 предписания № 14-18/27П от 20.04.2018, а его фактическое неисполнение в установленный срок не зависит от волеизъявления заявителя и не отнесено к его компетенции.

В качестве неисполнения пункта 5 вышепоименованного предписания административный орган в оспариваемом по делу постановлении указывает, что Обществом не обеспечено  переоформление  лицензии от 25.02.2009 № ВП-00-009642(ЖКС) на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов, в связи с изменением лицензионного вида деятельности на деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов и в связи с изменением (добавлением) адресов мест осуществления лицензионных видов деятельности.

           Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вышеуказанного нарушения, в части необеспечения  переоформления  лицензии в связи с изменением лицензионного вида деятельности.

Так, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Открытому акционерному обществу «Астраханьоблгаз» выдана лицензия от 25.02.2009 № ВП-00-009642 (ЖКС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с указанием в ней места осуществления деятельности – Астраханская области сроком действия до 25.02.2014 (л.д. 69 – 70). 

Согласно приложению к лицензии она включает в себя перечень следующих видов деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование  (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Наименование Открытого акционерного общества «Астраханьоблгаз» с 14.09.2015 изменено на Акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань», что подтверждается Уставом АО «Газпром газораспределение Астрахань», утвержденным Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Астраханьоблгаз» (протокол № 2/2015 от 14.09.2015) (л.д. 125 – 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный перечень работ, указанный в лицензии, выданной Обществу, соответствует перечню выполняемых работ, поименованному в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 .

Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 03.11.2011 выданная Обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ является бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 116-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Федеральный закон № 99-ФЗ внесены изменения. Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Поскольку работы, перечисленные в лицензии Общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ ранее выданная лицензия сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов № 99-ФЗ, № 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, суд приходит к выводу, что у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ.

Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу № 307-КГ17-9316; постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу № А17-7534/2015; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 по делу № Ф06-33896/2018.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в следующем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 указанной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, административным органом 17.09.2018 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 19.09.2018, также в отсутствие представителя заявителя, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в протоколе и постановлении административным органом указано, что законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку уведомление о составлении протокола и копия определения от 17.09.2018 № 18-2017/18 о рассмотрении дела вручены юридическому лицу по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола и копия определения от 17.09.2018 № 18-2017/18 о времени и месте рассмотрении дела вручены административным органом под роспись ФИО4 (л.д. 80, 86 – 88).

Между тем, ФИО4 не является законным представителем АО «Газпром газораспределение Астрахань», а административным органом не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия на получение указанным лицом почтовой корреспонденции  для юридического лица. При этом, представителем заявителя в судебном заседании такие полномочия ФИО4 не признаются. 

Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в соответствии с установленным порядком.

Также судом не может быть принято в качестве доказательства о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомление, поступившее в отдел ДОУ АО «Газпром газораспределение Астрахань» 17.09.2018, то есть в день его составления, поскольку оно не обеспечивает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а сведения, подтверждающие полномочия данного отдела на прием соответствующей корреспонденции в материалах дела отсутствуют (л.д. 24 – 25).

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения административным органом Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах Обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, при этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене. При этом, вышеприведенная норма АПК РФ не предусматривает для арбитражного суда процессуальную возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2018 года № 18-207/18 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов