1343/2023-83140(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113617/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11192/2023) ФКУ «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-113617/2022, принятое по  иску ООО «РКС-энерго» к ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области»  

о взыскании 

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось с иском к ФКУ  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ ИК-2  УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение) о  взыскании 69 095 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 15.12.2022. С  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 уточненные исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  является получателем бюджетных средств из федерального бюджета, иного  финансирования у Учреждения не имеется, несвоевременное доведение лимитов  бюджетных обязательств явилось причиной образования задолженности, что  

повлекло за собой начисление пеней. Кроме того, податель жалобы просит снизить  размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий  поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87710 от 01.01.2022,  согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и мощность и оказанные услуги.  

Согласно уточнению истца, ответчик погасил задолженность платежным  поручением от 15.12.2022.  

В нарушение условий договора ответчик не полностью и несвоевременно  оплачивал потребленную электроэнергию.  

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно уточнению сумма неустойки за период с 19.09.2022 по 15.12.2022  составила 69 095 руб. 99 коп.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или  

покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ФКУ  ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оплатило  электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, предусмотренных  договорами.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с  Учреждения неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  являются правильными.  

Довод ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки подлежит  отклонению в силу следующего.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств. подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора. предупредить нарушение.  

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института  неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и  законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку  фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по  уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие,  что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований,  установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исключающих привлечение Учреждения к ответственности за нарушение  договорных обязательств, ответчиками не представлены.  

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

 Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46)  законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное  учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и  участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных  функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой  государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.  

ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано  компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в  бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения  бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный  бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 по делу № А56-113617/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова