/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-56708/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от  общества с ограниченной ответственность «Орбита» ликвидатора Повашевич Е.Н., Горового Ю.А. (доверенность от 09.04.2018), от    общества с ограниченной ответственность «ПолиграфМеханика» директора Дубровского А.В., Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2018), Мурахина А.Е. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу № А56-56708/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., дом 66/32, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее – истец, ООО «ПолиграфМеханика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица 1-я Утиная, дом 28, помещение 4-Н, ОГРН 1134703006701, ИНН 4703136845 (далее – ООО «Орбита», ответчик), о взыскании 6 954 150 руб. задолженности, 952 369 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 по договору купли-продажи от 21.03.2016 № 3/16.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Орбита», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Податель жалобы  ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители ООО «Орбита» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ПолиграфМеханика» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.03.2016 заключен договор купли-продажи № 3/16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (лесопродукция), а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали следующие цены за единицу товара: хлысты сосновые - 426 руб. /м3; хлысты еловые - 426 руб. /м3; баланс березовый - 253 руб. /м3.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) сторонами согласовано увеличение общего количества товара с изменением цены на отдельные позиции (единицы товара): хлысты сосновые - установлена стоимость 1 500 руб./м3; хлысты еловые - 1 500 руб./м3; стоимость баланса березового осталась без изменений и составила 253 руб./м3; стоимость баланса осинового - 253 руб./м3.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 оно вступает в законную силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.03.2016, то есть с момента заключения договора. 

Истец определил стоимость товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 21.03.2016 № 2, в размере 10 001 679 руб., исходя из цен, установленных в пункте 3 дополнительного соглашения № 1.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 № 2 и от 25.08.2016 № 3 сторонами согласовано увеличение объема поставляемой лесопродукции.

Во исполнение условий дополнительных соглашений № 2 и № 3 ООО «ПолиграфМеханика» поставило ООО «Орбита» лесопродукцию по товарной накладной от 01.04.2016 № 3 - на сумму 3 431 102 руб., по товарной накладной от 01.08.2016 № 4 - на сумму 543 553 руб., по товарной накладной от 25.08.2016       № 5 - на сумму 1 130 559 руб. 44 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 100% от цены договора должна быть перечислена продавцу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

В связи с неисполнением ООО «Орбита» обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПолиграфМеханика» направило в его адрес претензию от 10.02.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Орбита» оспаривает размер задолженности, так как полагает, что стоимость поставки от 21.03.2016 следует рассчитывать по ценам, согласованным при заключении договора, без учета изменений, внесенных в него условиями дополнительного соглашения № 1.

Указанный довод был предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 стороны своей волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) распространили срок его действия на период с 21.03.2016.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано увеличение общего количества товара с изменением цены на отдельные позиции (единицы товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость товара с учетом условий дополнительного соглашения № 1.

Судами установлено, что ООО «ПолиграфМеханика» произведена поставка товара по товарной накладной от 21.03.2016 № 2 на сумму 10 001 679 руб., по товарной накладной от 01.04.2016 № 3 - на сумму 3 431 102 руб., по товарной накладной от 01.08.2016 № 4 - на сумму 543 553 руб., по товарной накладной от 25.08.2016 № 5 - на сумму 1 130 559 руб. 44 коп. Всего поставлено товаров на общую сумму 15 106 893 руб. 44 коп.

Оплата произведена на общую сумму 8 152 743 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

ООО «ПолиграфМеханика» в материалы дела представлено заключении специалиста от 07.12.2017 № 7-28ао, в котором указана стоимость материалов круглого леса.

Таким образом, увеличение цены товара по условиям дополнительного соглашения № 1 является изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен с учетом следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). 

Согласно пункту 20.4 Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ООО «Орбита», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержит отметку о выписке вторичного извещения 29.08.2017 (лист дела 93), после чего возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

ООО «Орбита» в кассационной жалобе ссылается на письмо филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2018 № 5.1.17.10.3.1-28/190, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Указанный документ получен ООО «Орбита» после вынесения обжалуемого постановления, не представлялся суду апелляционной инстанции, и, соответственно, не оценивался им.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление стороной доказательств на стадии кассационного обжалования нарушает требования части 4 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ и не может быть положено в основу вывода о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение.

При этом суд кассационной учитывает, что указанное письмо филиала ФГУП «Почта России» не содержит сведений о проведенном служебном расследовании с приложением объяснений лиц, ответственных за доставку судебной корреспонденции, в связи с чем не может опровергнуть представленное в материалы дела доказательство – почтовое отправление с отметкой о выписке вторичного извещения.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Орбита» (акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2016 года, акт приемки-передачи товара от 21.03.2016, акт приемки-передачи товара от 01.04.2016, акт приемки-передачи товара от 01.04.2016, акт приемки-передачи товара от 25.08.2016) соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-56708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Орбита» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас