ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11ИП/2018

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 года

15АП-19028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суадон» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-11ИП/2018, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суадон»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по Ростовской области ФИО2,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Полистройпласт»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суадон» (далее - общество, ООО  «Суадон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 650 380 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 122230/18/61083-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО  «Суадон» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1650380 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество указало, что при вынесении решения судом не учтено, что предъявленная к исполнению исполнительная надпись нотариуса уже содержит указание на предоставление ООО «Суадон» срока для добровольной уплаты долга по договору залога, который ввиду отсутствия финансовой возможности ООО «Суадон» не оплатил, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество. Также не учтено заявление взыскателя от 11.07.2018 к исполнительной надписи о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заложенное имущество. Из данного заявления следует, что исполнительная надпись предъявлена в УФССП по Ростовской области и подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 № 122230/18/61083-ИП не указано, какие конкретно меры по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, должен совершить сам должник, а в силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данные действия совершаются судебным приставом. Требования исполнительной надписи удовлетворяются в первую очередь за счет заложенного имущества, перечень которого указан в исполнительной надписи. Обращение взыскания на иное имущество (в том числе денежные средства) осуществляется в случае недостаточности средств после проведения торгов, обязанность по проведению торгов на должника не возлагается. В таком случае неисполнение должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не является правонарушением, не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступила на исполнение исполнительная надпись 61АА5949110, совершенная 05.07.2018 и зарегистрированная в реестре за № 61/9-н/61-2018-3-235 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, о взыскании с ООО «Суадон» (346513. 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Полистройпласт» (119530. 

<

...>. стр. 1. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неуплаченной в срок задолженности в сумме 23 576 867,50 рублей, обращении взыскания в этих целях на указанное в договоре об ипотеке имущество по выбору залогодержателя: 

1) квартира, назначение: жилое, этаж № 1,2, площадью 136.0 кв.м. кадастровый номер 61:02:0600005:9077, расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9077-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/129237422, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕЕРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек; 

2) квартира, назначение: жилое, этаж №1,2, площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:9082, расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9082-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/129237580, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек;

3) квартира, назначение: жилое, этаж №1,2, площадью 135,3 кв.м. кадастровый номер 61:02:0600005:9079, расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9079-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/129237827, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек;

4) квартира, назначение: жилое, этаж №1.2. площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:9128, расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9128-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/129238226, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, 

5) квартира, назначение: жилое, этаж №1,2, площадью 136,0 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:9124 расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9124-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/129238666, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек;

6) квартира, назначение: жилое, этаж №1,2, площадью 135,2 кв.м. кадастровый номер 61:02:0600005:9129. расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9129-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/129238717. выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек;

7) нежилые помещения №14,15,16,17, этаж №1, площадью 185,9 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:9183. расположенная по адресу: Ростовская область. 

<

...>. номер государственной регистрации обременения (ипотеки) 61:02:0600005:9183-61/003/2018-4, дата регистрации обременения (ипотеки) 07 мая 2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/129239446, выданной 05 июля 2018 года ФГИС ЕГРН, оценочная и залоговая стоимость 4 976 867 (четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. 

После рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 122230/18/61083-ИП, копия которого вручена должнику (ООО «Суадон») для исполнения нарочным под роспись 17.07.2018 вх. №182 в офисе предприятия, расположенном по адресу: 346513, 

<

...> «А». 

24.07.2018 в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступило информационное письмо генерального директора ООО «Суадон» от 20.07.2018 исх. № С-07-240 о невозможности произвести оплату задолженности в пользу ООО «Полистройпласт» (т.д. 1 л.д. 96). 

Поскольку требования исполнительного документа исполнительной надписи 61АА5949110, совершенной 05.07.2018 и зарегистрированной в реестре за № 61/9-н/61- 2018-3-235 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской, в 5-дневный срок (в период с 18.07.2018 по 24.07.2018 включительно), установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 25.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 122230/18/61083-ИП о взыскании в доход федерального бюджета с  ООО «Суадон» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 576 867,50 рублей, что составляет 1 650 380 рублей 72 копейки, копия которого вручена должнику для исполнения нарочно под роспись 01.08.2018 вх. № 206. 

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ООО  «Суадон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 650 380 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 122230/18/61083-ИП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 (пяти) дней с момента получения постановления. 

В связи с тем, что требования, изложенные в исполнительном документе, не были исполнены обществом в добровольном порядке, 25.07.2018 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неисполнение должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не является правонарушением, и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 5.7 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть судебный пристав - исполнитель обеспечил должнику возможность представления доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства № 122230/18/61083-ИП судебным приставом-исполнителем применены к должнику меры принудительного исполнения, а именно 16.07.2018 вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником недвижимого имущества и наложении на него ареста. 

В своем заявлении ООО «Суадон» не указывает на отсутствие возможности исполнения требования исполнительной надписи 61АА5949110, совершенной 05.07.2018 и зарегистрированной в реестре за № 61/9-н/б 1-2018-3-235 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, вместе с тем должник длительное время не предпринимал каких - либо мер по добровольному исполнению своих обязательств перед ООО «Полистройпласт» в части погашения неуплаченной в срок задолженности в сумме 23 576 867.50 рублей. 

Кроме того, ООО «Суадон» не предоставило в 5-дневный срок судебному приставу - исполнителю информацию о правах собственности, правах аренды на земельные участки, выписки из базы данных Государственного земельного кадастра - кадастровые планы всех земельных участков, на которых располагаются данные объекты недвижимости: сведения об организации охраны всех объектов заложенного недвижимого имущества с предоставлением заверенных копий необходимых документов, а также при заявленной готовности в любой момент осуществить передачу заложенного имущества ООО «Полистройпласт», осуществило данные действия только по актам приема - передачи от 09.08.2018

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1650380 руб. 72 коп. по исполнительному производству № 122230/18/61083-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-11ИП/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева