Дело № А32-15652/2023

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.01.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края,

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Краснодарского края,

 

о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.02.2023 № 110-2277/23-15-41-01; 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 053 786 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов 11.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании приказа от 18.11.2022 № 215-КНД, сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 25.11.2022 проведено выездное обследование водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на поверхности почв в районе координат 44°34'01.2"N 38°00'52.8"Е между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33 осуществляется накопление отходов строительной (гипсовой) смеси, растительных отходов, а также мусор от строительных и ремонтных работ.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 12.12.2022 № 131, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при поступлении загрязняющих веществ, составила 338,45 м2, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления, составила 338,45 м2.

В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2022 № 498п в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ по следующим показателям: Хром, Кальций, Натрий.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 3 053 786 рублей.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено требование от 13.01.2023 № 01-16/103 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку образовавшаяся задолженность Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-курорт Геленджик возложено на Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, поэтому на администрацию возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Исходя из этого, ответственность в отношении поверхности почв в районе координат 44°34'01.2"N 38°00'52.8"Е между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33, где произошло загрязнение, и причинен вред, относится на ответчика.

Факт загрязнения почвы и негативного воздействия на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение почвы.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда почве в районе координат 44°34'01.2"N 38°00'52.8"Е между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33, государственная собственность на земельный участок не разграничена, находящегося в ведении ответчика, а также противоправности и виновности причинителя вреда (непринятие администрацией мер, направленных на пресечение накопления отходов грунта насыпного и иного строительного мусора), наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде и лесам (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), принимая во внимание совокупность доказанных истцом обстоятельств, считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Сведения, отраженные в акте от 21.12.2022 и приложенных к нему фотоматериалах и иных документах, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен произведенный управлением расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате поступления в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, и признан составленным верно.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, равно как и собственный расчет суммы ущерба, администрация не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164.

Доводы ответчика относительно вины должностных лиц администрации в причинении вреда окружающей среде подлежат отклонению, поскольку ответственность в отношении надлежащего состояния земельных участков, собственность на которые не разграничена, относится непосредственно на орган местного самоуправления, а не должностных лиц, осуществляющих функции руководства.

Кроме того, в соответствии со статьями 16, 125, 126, 215 Гражданского кодекса публично-правовое образование (в том числе муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Учитывая, что истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 053 786 рублей ущерба, причиненного почве.

Выдать исполнительный лист.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 231501001;

банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю);

БИК банка: 010349101;

№ единого казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю

40102810945370000010;

Расчетный счет № 

<

***>;

КБК: 04811611050010000140;

код ОКТМО: 03720000.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев