ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61227/2023-ГК

Дело № А40-278801/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу № А40-278801/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107553, 

<

...>, этаж 1, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105275, 

<

...> комната 6)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, уд. адвоката № 10060 от 30.06.2017, генеральный директор ФИО3 по решению от № 16 от 29.11.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, диплом 106124 1194001 от 10.03.2016,  ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, диплом КА 77020 от 30.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Дженерал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» (далее – ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора», ответчик) о взыскании 59 079 210 рублей 75 копеек убытков в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...> (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» в пользу ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» взыскано                     57 170 030 рублей 75 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,                                                       ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» на основании договора аренды № ЭТ04- 00418/21 от 06.12.2021, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 167,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено данное встроенно-пристроенное нежилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 02645-503-22 от 02.03.2022.

Как следует из пункта 1.1 договора управления он заключен в том числе на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол б/н от 06.11.2006). 

Согласно пункту 1.3 договора управления, при исполнении его условий стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и иными правовыми и актами. 

Согласно материалам дела, истец надлежаще оплачивает услуги ответчика по договору управления с момента его заключения, ответчиком данный факт также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику уведомления и претензии об аварийном затоплении от 01.03.2022 №25 (вх. №124 от 01.03.2022), от 30.03.2022 №37 (вх. №186 от 31.03.2022), от 26.04.2022 № 38 (вх. №235 от 26.04.2022), от 23.05.2022 №48 (вх. №288 от 24.05.2022), от 25.05.2022 года № 49  (вх.№ 304 от 26.05.2022), от 27.05.2022 №50 (вх. №316 от 31.05.2022), от 02.06.2022 № 51 (вх. № 328 от 02.06.2022), от 19.09.2022 № 125 (вх. № 615 от 19.09.2022), от 19.01.2023 № УК-1-23 (вх. №25 от 19.01.2023), от 07.02.2023 №УК-2-23 (вх. №71 от 07.02.2023), от 01.06.2023 № УК2023-06-01 (вх. №296 от 01.06.2023), от 04.07.2023 №УК3-23 (вх. №398 от 04.07.2023). 

На данных уведомлениях имеет печать (штапм) «Получено ООО «УК м.р.н. «Соколиная Гора», входящие номера и подпись должностного лица ответчика. Получение данных уведомлений ответчиком также не опровергается. 

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления истца в адрес ответчика о проведении осмотров помещения, арендуемого истцом. 

Данные уведомления как переданы непосредственно ответчику, о чем имеются печать (штамп) о получении, так и направлены по почте РФ с подтверждением их получения ответчиком. 

Получение данных уведомлений ответчиком также не опровергается. 

Также, в материалы дела представлены истцом акты осмотров помещения (от 10.03.2022, от 20.05.2022, 03.06.2022, 28.07.2022), на которые ответчик приглашался. Все осмотры проведены без участия должностных лиц ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из представленных суду документов, осмотры помещения 10.03.2022, 20.05.2022, 03.06.2022 проведены с участием специалистов ООО «ИНЖЭКС», осмотр 28.07.2022 организован и проведен должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы. 

Указанный акт осмотра утвержден зам. начальника Управления городским имуществом в ВАО. 

Согласно представленным документам, судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлялся как о затоплении помещения, арендуемого истцом, так и о назначенных осмотрах помещения, но своих уполномоченных представителей для участия в данных осмотрах не направил. 

Судом установлено, что во всех актах осмотра зафиксирован факт залива помещения сточными канализационными водами. 

Как отмечено в акте осмотра от 20.05.2022, в помещении обнаружен прорыв общедомовых канализационных труб, уровень воды в помещениях до 300 мм, повышенная влажность, нарушены функциональные характеристики ограждающих конструкций помещений, повсеместное обрушение окрасочного слоя, следы коррозии и другое. 

Согласно акту осмотра нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Москве от 28.07.22 №00-06320/22, помещение не используется, находится в неудовлетворительном состоянии. 

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 30.03.2022, ответчиком направлен ответ (исх. №148 31.03.2022) о том, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 18.04.2022, что также подтверждает получения ответчиком входящей корреспонденции от истца и принятие ответчиком на себя обязательств по устроению затопления. 

Между тем, как поясняет истец, такие работы не проведены до настоящего времени, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон определением от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КТБ «НИИЖБ» (109428, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить характер и перечень дефектов (повреждений) нежилого помещения, площадью 1167,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Установить причины возникновения дефектов (повреждений) помещения площадью 1167,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: 

<

...>. 

3. В случае выявления признаков: затопления, залива помещения, воздействии воды на помещение - провести исследование возможных мест и всех возможных источников проникновения воды в помещение. Исследовать неисправности системы водоснабжения и канализационных сетей, в том числе на участке канализационной сети до дворового канализационного колодца, с указанием схемы повреждений канализационной сети, в случае их наличия.

4. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (повреждений) в нежилом помещении площадью 1167.2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела поступило соответствующее заключение экспертов, с которым стороны ознакомлены. 

Согласно представленного экспертного заключения ООО «КТБ НИИЖБ» на вопросы суда экспертами даны следующие ответы: 

По вопросу №1 эксперты, в том числе, указали, что установлено две категории выявленных дефектов нежилых помещений: 1. Дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованные следствии залива помещений (к ним относятся все помещения подвала); 2. Дефекты инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы). Ведомость дефектов и фотофиксация объекта - представлена в Таблице №1 заключения. 

По вопросу № 2 эксперты, в том числе, указали, что указали дефекты строительных конструкций, образованных вследствие залива и дефектов инженерных коммуникаций (канализационных сетей), образованы по причине отсутствия должной и своевременной эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания. Недобросовестное техническое обслуживание инженерных коммуникаций является причиной возникновения аварии (прорыв общедомовых канализационных сетей в подвале помещении №6 (нумерация по плану БТИ). 

По вопросу №3 эксперты, в том числе, указали, что выявлены множественные следы локального ремонта, следы коррозии, а также сквозных отверстий и протечек системы общедомовой канализации. Протечки из канализационной трубы зафиксированы и на момент проведения настоящего обследования (фото 222-225). Зафиксированы следы коррозии, а также сквозного отверстия 3х6см в общедомовой канализационной трубе (фото 223). На трубах и соединениях общедомовой канализации присутствуют следы коррозии и локального ремонта, не подходящими для этого материалами (фото 224-225). В связи с неисправностью системы водоотведения (участка канализационной сети до дворового сточного колодца) по причине радиального смещение трубопровода, и в последствии забитого участка трубы, произошла разгерметизация стояков канализационной системы в подвале. По этой причине, на участке стояка общедомовой канализации произошел срыв ревизионной муфты, повлекший за собой затопление всей площади подвальных помещений сточными канализационными водами. Причиной аварии является радиальное смешение участка трубопровода, в котором забивается мусор и препятствует стоку. 

По вопросу №4 эксперты, в том числе, указали стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованных вследствие залива помещений) – к ним относятся объем и стоимость работ по Локальной смете №01, №02, №03 на общую сумму 9 912 715 рублей 11 копеек без НДС. 

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (дефектов) инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы) – к ним относятся объем и стоимость работ по локальной смете №03; №04 на общую сумму 3 040 219 рублей 99 копеек без НДС.

Истец просит взыскать с ответчика следующие убытки: 

- ущерб в виде расходов истца на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, согласно договору с ООО «ЛИТЕРА» составил                                  3 861 242 рублей;

- ущерб в виде расходов истца на работы по устранению аварийного засора общедомовой канализационной сети, проведению исследования общедомовых канализационных сетей и определению причин засора, выполненные                                    ООО «КАНАЛСЕРВИС», составил 160 080 рублей; 

- убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, определенных заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом, то есть размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своих нарушенных прав, составляет 9 912 715 рублей 11 копеек;

- ущерб в виде суммы оплаченных арендных платежей городу Москва (в лице Департамента), при невозможности пользования помещением по вине Ответчика, составил сумму в размере 19 671 390 рублей 64 копеек; 

ущерб в виде суммы оплаченных арендных платежей ООО «ТЕХНОПАРК» за аренду аналогичных нежилых помещений, которое истец вынужден арендовать по вине ответчика из-за невозможности пользоваться помещением, составил сумму в размере 25 328 783 рубля; 

- ущерб в виде расходов истца по оплату услуг специалистов и подготовке заключения ООО «ИНЖЕКС» о стоимости восстановительного ремонта помещения составил сумму в размере 145 000 рублей.

Ответчик оспаривает размер расходов в сумме необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещении, заявляя о том, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта до того состояния, которое было до момента принятия помещения истцом, а также установить первоначальное состояние помещения, которое получено истцом, что непосредственно влияет на объем причиненных заливом повреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству сторон определением от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КТБ «НИИЖБ», экспертам ФИО6, ФИО7

Вопросы для экспертов были сформированы судом, с учетом двух ходатайств истца и ответчика и предложенных ими в порядке статьи 82 АПК РФ вопросов.

При этом, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются именно арбитражным судом.

Таким образом, окончательный список вопросов был определён судом первой инстанции с соблюдением прав сторон и указанных процессуальных норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено Распоряжение Правительства Москвы от 22.09.22 №31332 о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения (т.3 л.д.76-78).

Согласно пункту 2 данного распоряжения, объект нежилого фонда свободен от обременений (выписка из ЕГРН от 18.08.20, акт осмотра от 20.08.2020 года                   №00-193167/20), находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Также суд первой инстанции указал, что сторонами спора представлены копии аукционной документации, из которой судом не усматривается наличие затопления спорного помещения на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды (т.3 л.д.50-99).

Суду первой инстанции представлен акт №03-38/22/АР1172 приема-передачи помещения от 04.02.2022, подписанный с участником аукциона (арендатором) в электронной форме, содержание которого также не подтверждает доводы ответчика (т.7 л.д.69-70).

Кроме того, исследованы уведомления истца в адрес ответчика об аварийных затоплениях помещений, согласно которым первое затопление имело место в феврале 2022 года (письмо истца от 01.03.2022, т.11 л.д. 79-80).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «КТБ «НИИЖБ» от 08.06.2023.

В рамках исследовательской части по вопросу №2 экспертизы, эксперты провели сравнительный анализ состояния помещения, исходя из представленных суду доказательств и состояния, установленного при осмотре помещения 18.05.2023 

Таким образом, выводы судебной экспертизы, полностью соотносятся со всеми иными имеющимися доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие залива помещения до февраля 2022 года и до передачи его по договору аренды истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик прикладывает к апелляционной жалобе  рецензию №12072023/1 от 12.07.23 на заключение судебной экспертизы по делу, подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», однако ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции, ввиду чего оснований для его приобщения к материалам дела отсутствует.

Ответчик оспаривает размер убытков в виде расходов на оплату аренды помещения у города Москвы.

Истец принял помещение по договору аренды 04.02.2022 в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, первое уведомление о затоплении помещения канализационными стоками было направлено истцом датировано 01.03.2022.

Вместе с тем, из содержания данного уведомления усматривается, что затопление имело место в «ранние периоды», то есть еще в феврале 2022 года, оно лишь фиксирует факт затопления помещения. Прорыв канализации был обнаружен уже при повторном визите сотрудников истца в помещение после подписания акта приема передачи в феврале 2022 года.

Уведомление было подготовлено и направлено ответчику лишь 01.03.2022, когда уже удалось установить лицо, ответственно за эксплуатацию инженерных сетей в многоквартирном доме и назначить дату осмотра затопленных помещений (10.03.23 ) с участием соответствующих специалистов ООО «ИНЖЭКС», о чем сразу было и указано в данном уведомлении (т. 11 л.д.79).

После надлежащего уведомления ответчика 10.03.2022, истцом и сотрудником ООО «ИНЖЭКС» проведен осмотр помещения, в рамках которого составлен акт осмотра, который уже констатировал затопление помещения. 

При этом было установлено «…наличие сточных канализационных стоков не мене 400 мм от уровня пола...».

Таким образом, доказательства по делу подтверждают позицию истца о том, что истец затопление помещения возникло уже в первый оплачиваемый месяц аренды и истец не мог пользоваться помещением с февраля 2022 года, в связи с чем контррасчет расчет убытков ответчиком произведен не верно.

Доводы ответчика о том, что затопление помещение не было постоянным, а имело место только в период март-июнь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, противоречит материалам дела и представленным суду доказательствам.

Аварийные затопления помещения имели место с февраля 2022 года и периодически возникали все время рассмотрения спора, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При ответе на вопрос 1 эксперты указали, что по результатам настоящей экспертизы установлено две категории выявленных дефектов нежилых помещений:

1. Дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованные вследствие залива помещений (к ним относятся все помещения подвала);

2. Дефекты инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы).

Как следует из заключения, существующее техническое состояние нежилых помещений, а также инженерных сетей и оборудования не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, выводы экспертов о не соответствии помещений техническому регламенту, обязательным нормам и требованиям безопасности, и как следствие, обстоятельства невозможности их использования относятся ко всем помещениям площадью 1167,20 кв.м., а не только к помещению подвала.

На страницах 53-59 заключения судебной экспертизы, в исследовательской части по вопросу 2 эксперты описывают текущее состояние помещений 1-ого этажа, на момент проведения экспертизы 

Согласно тексту заключения, экспертами выявлены множественные следы воздействия влаги, наличие плесневого и грибкового поражения в помещениях на 1-ом этаже.

То есть, всеми доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы подтверждено распространение последствий затопления подвальных помещений канализационными сточными водами на все арендуемые истцом помещения общей площадью 1167,20 кв.м.

Кроме того, в ответе на вопрос 4 экспертизы, эксперты указывают, что для того, чтобы привести все помещение в пригодное работоспособное техническое состояние и    устранить последствия залива канализации, следует выполнить комплекс мероприятий, неотделимых друг от друга, т.е. проведение частичных ремонтных работ в данном случае невозможно (страница 78 заключения).

Доводы об обоюдной вине сторон в невозможности использования помещения ввиду неработоспособности системы отопления подлежат отклонению.

Как указано в исследовательской части по вопросу 1 заключения, общедомовые стояки отопления, проходящие транзитом по площади помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубах и соединениях присутствуют следы коррозии и локального ремонта, не подходящими для этого материалами. 

Техническое обслуживание общедомовой системы отопления, в том числе проходящей вдоль нежилых помещений подвала и 1-го этажа здания, производится не должным образом (страница 15 Заключения).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в силу положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, договора управления многоквартирным домом от №02645-503-22 от 02.03.2022 года, обязанность содержания в надлежащем техническом состоянии общедомовой системы отопления, также возложена на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы, подтверждается, что данная обязанность, в отношении общедомовой системы отопления, ответчиком также не исполнена.  Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся оспаривания убытков в виде расходов на оплату аренды помещений у ООО «Технопарк» необоснованны.

Истец не представлял правовой позиции, согласно которой сделка в виде договоров аренды с ООО «Технопарк» должна однозначно расцениваться судом, как совершенная на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Договоры аренды действительно действовали между истцом и ООО «Технопарк» даже до заключения с городом Москвой договора аренды помещения № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021, истец арендует офисное помещение и склады с 2017 года.

В связи с чем, данные сделки не были заключены истцом после возникновения обстоятельств невозможности использовать помещение, арендуемое у города Москва.

Вместе с тем, из-за виновного бездействия истца данные сделки не могли быть прекращены со стороны истца и арендная плата по ним вынужденно оплачивалась с февраля 2022 года и на протяжении всего рассмотрения спора, так как как аварийное состояние помещения и общедомовых канализационных сетей в нем, до вынесения решения по делу так и не были устранены ответчиком.

В связи с чем, также несостоятелен довод ответчика и о якобы недостоверности выводов суда о намерении истца начать пользоваться арендуемым у города помещением 

Вопреки доводам ответчика, договоры с ООО «Технопарк» 01.12.2021 фактически были просто продлены на новый срок, а не заключены первоначально, так как их срок истек.

Это было сделано ввиду того, что после проведения аукциона на право заключение договора и публикации протокола аукциона 24.11.2021, истец не осуществил приемку помещений у города и подготовку помещений для переезда сотрудников и товара.

Как прямо следует из решения, судом первой инстанции исследована и учтена и специфика хозяйственной деятельности истца, и наличие штата работников и иные доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на аренду аналогичных помещений, ввиду невозможности занятия помещений, арендуемых по договору № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021.

Вопреки доводам ответчика все представленные доказательства в данной части, позволили суду, согласно статьи 15, 393 ГК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, оценить наличие убытков у истца, достоверно установить их размер и причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о существенном превышении площади арендуемых помещений у ООО «Технопарк» и площадей, арендуемых у города Москва, пользование которых невозможно по вине ответчика, также не соответствуют материалам дела и не подтверждены.

На основании договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021, заключенного с г.Москвой, истец арендует помещения площадью 1 167,20 кв.м.

При этом, 01.12.2021 истец действительно перезаключил на новый срок договоры аренды, согласно которым арендовал у ООО «Технопарк» три помещения в различных зданиях общей площадью 1 226 кв.м. 

Данные площади имели аналогичное назначение, что и арендуемые у города Москвы.

Таким образом, на момент нарушения права со стороны ответчика, во владении истца находились помещения, которые он вынужденно продолжил использовать и оплачивать, практически равные по площади затопленным помещениям (разница всего 58,8 кв.м., что составляет около 5%).

Довод ответчика об аффилированности истца и ООО «Технопарк» подлежат отклонению, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений истца и                  ООО «Технопарк» ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не доказаны, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истец мог отказаться от аренды помещения после его затопления по вине ответчика, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от компенсации истцу убытков, поскольку сохранение договорных отношений является правом истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 57 170 030 рублей 75 копеек убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-278801/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.