АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13036/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ващенко Т.О., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года в размере 3 647 150,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 в размере 3 036 600,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) №10/12/19 от 10.12.2019 года за период с 06.01.2020 по 27.11.2020 года в размере 196 317,2 рублей; неустойки за просрочку оплаты с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых уточнений 16.12.2020 г.),

при участии в судебном заседании 02.12.2020 г.: 

истец - лично ФИО2 паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2020 г, заверенная копия диплома №294 от 03.07.1998 года;

при участии в судебном заседании 16.12.2020 г.: 

истец - извещен, не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2020 г, заверенная копия диплома №294 от 03.07.1998 года;

в судебные заседания 09.12.2020 г.,  22.12.2020 г., лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (далее – ответчик; ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ») о взыскании денежных средств 6 880 067 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе 3 647 150 рублей сумма основного долга по арендной плате по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 г., 3 232 917 рублей 20 копеек сумма неустойки по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 и по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) №10/12/19 от 10.12.2019 года (с учетом принятых уточнений 16.12.2020 г.).

Суд не однократно на основании статьи 163 АПК РФ объявлял перерывы в судебном заседании в связи с уточнениями требований истцом.

В судебном заседании 16.12.2020 г. суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения по заявленным требованиям в окончательной редакции.

Ответчиком в судебных заседаниях с учетом сверки платежей, частичных оплат по договору №01/10/19 от 01.10.2019 и погашением задолженности по договорам №10/12/19 от 10.12.2019; №2020/04/29/Свобод/ПОСТ от 29.04.2029, а также с учетом переплаты по договору  № 15.08.19 от 15.08.2019 15 750 рублей, были даны пояснения, что сумма основного долга по договору №01/10/19 от 01.10.2019 на момент рассмотрения настоящего спора составила 3 647 150 рублей, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Современные системы реновации» (Арендатор) заключены договоры аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем), а именно договор: № 15/08/19 от 15.08.2019, № 01/10/19 от 01.10.2019 и дополнительные соглашения №1 от 14.10.2019, №2 от 20.03.2019 к нему, договор № 10/12/19 от 10.12.2019 согласно условиям которых Арендодатель обязался передать в пользование Арендатору строительную и специальную технику и автотранспорт, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатацией, а также договор транспортной экспедиции № 2020/04/29 от 29.04.2020 согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить услуги по перевозке грузов, в свою очередь Арендатор/Клиент обязался производить оплату в соответствии с вышеуказанными Договорами.

Задолженности по договору № 15/08/19 от 15.08.2019, по договору транспортной экспедиции № 2020/04/29 от 29.04.2020 г. ответчиком была оплачена.

По договору № 10/12/19 от 10.12.2019 задолженность была оплачена ответчиком 27.11.2020 г., в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по данному договору за период с 06.01.2020 г. по 27.11.2020 г. 

Согласно п.1.1 Договора № 01/10/19 Арендодатель предоставляет в аренду строительную и специальную технику и автотранспорт (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 Договора № 01/10/19, арендная плата осуществляется путем перечисления аванса на расчетный счет Арендодателя в размере 200 000,00 рублей, последующие оплаты производятся за каждые 10 календарных дней работы техники.

Согласно п. 2.2.1 Договора № 01/10/19 Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за работу техники в размерах и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.1 Договора № 10/12/19 арендодатель предоставляет в аренду строительную и специальную технику и автотранспорт (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 Договора № 10/12/19, арендная плата осуществляется путем перечисления аванса на расчетный счет Арендодателя в размере 100 000,00 рублей, последующие оплаты производятся за каждые 10 календарных дней работы техники.

30 июня 2020 года, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию, однако денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не были перечислены.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по арендной плате.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года составила  3 647 150 рублей. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2020 г., за подписью ответчика, согласно которому задолженность по договору № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года составила 3 647 150,00 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчик                           не оспаривал наличие задолженности по указанному договору в заявленном с учетом уточнений размере. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 в размере 3 036 600,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) №10/12/19 от 10.12.2019 года за период с 06.01.2020 по 27.11.2020 года в размере 196 317,2 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 4.2. Договоров №01/10,19; №10/12/19 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по перечислению арендных платежей в сроки, установленные п.3.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик                            не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пени (0,2 процента от суммы неуплаченных денежных средств), продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате арендных платежей, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет  неустойки в части периода ее взыскания и суммы, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным начисление неустойки по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 в размере                3 036 600,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) №10/12/19 от 10.12.2019 года за период с 06.01.2020 по 27.11.2020 года в размере 196 317,2 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года за период с 06.11.2019 по 16.12.2020 г. в заявленном размере, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 647 150 рублей за период с 17.12.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в установленном пунктом 4.2 договора порядке, является правомерным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 513 (пятьсот тринадцать)  рублей оплаченной по иску платежным поручением № 422 от 10.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 880 067 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе 3 647 150 рублей сумма основного долга по арендной плате, 3 232 917 рублей 20 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму долга по договору аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 01/10/19 от 01.10.2019 года 3 647 150 рублей за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в установленном пунктом 4.2 договора порядке.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 513 (пятьсот тринадцать)  рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 422 от 10.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.