АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3669/2018

г. Калуга

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2019 № 6/145), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от03 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А64-3669/2018,

установил:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская обл.; далее – общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская обл.; далее – общество «Глазурит») о взыскании 483 704,85 руб.:410 966,93 руб. задолженности за поставленную в марте 2018 года теплоэнергию,39 894,61 руб. задолженности за поставленную в марте 2018 года холодную воду,32 843,31 руб. задолженности за поставленную в марте 2018 года горячую воду по договорам от 21.12.2016 № 39-Т, 39Х, 39Гс протоколами согласования разногласий от 24.01.2017 (далее – договоры) в размере повышающего коэффициента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества «Глазурит» в пользу общества «ТСК» взыскано 246 324,71 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «ТСК» просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года в части взыскания задолженности за теплоэнергию в размере повышающего коэффициента, взыскать с общества «Глазурит» в пользу общества «ТСК» 302 211,18 руб. задолженности за теплоэнергию в размере повышающего коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Глазурит» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «ТСК» и общества «Глазурит» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору в размере повышающего коэффициента.

Суды в соответствии со ст.ст. 401, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) признали обязанным потребителя оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленные надлежащего качества коммунальные ресурсы по договору в размере повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в марте 2018 года ресурсоснабжающая организация общество «ТСК» поставило в находящийся в управлении управляющей организации общества «Глазурит» многоквартирный дом теплоэнергию, холодную и горячую воду (акты от 31.03.2018 № 05/09377/058, 05/09378/058, 05/09329/050, 05/09330/056, 05/09328/045, 05/09327/034, 05/09325/050, 05/09326/056, 05/09323/034 05/09324/045, 05/09282/056, 05/09281/052, 05/09279/050, 05/09278/045, 05/09272/032, 05/09273/034, 05/09284/117, 05/09280/051, 05/09277/042, 05/09275/036, 05/09276/037, 05/09274/035, 05/09283/057, отчеты об объемах потребления коммунальных ресурсов, т. 1 л. 122-129; отчеты о качестве коммунальной услуги, т. 2л. 115-124, т. 4 л. 20-28; ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, т. 2 л. 126-137, т. 3 л. 76-85, т. 4 л. 1-10, л. 56-65; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, т. 2 л. 138-139, т. 4 л. 11-12; акты поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления у потребителя, т. 3 л. 2-11, т. 3 л. 143-151, т. 4 л. 140-148).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 4.3 и 4.5 договоров № 39Х, 39Г и п.п. 6.3. и 6.5. договора № 39Т стороны согласовали, что в случае неполной оплаты потребителями поставленных коммунальных ресурсов по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным, в течение 5 рабочих дней управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации разницу между начисленным объем и фактически оплаченным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании задолженности в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами поставки потребителям некачественного коммунального ресурса отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-«О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

В п. 3.1 договора № 39Т стороны согласовали, что качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять обеспечить исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям.

На основании абз. второго п. 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как разъяснено в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик представил в материалы дела отчеты о качестве коммунальной услуги «ЦО», ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л. 115-124, т. 4 л. 20-28, т. 2 л. 126-137, т. 3 л. 76-85, т. 4 л. 1-10, л. 56-65, т. 2 л. 138-139, т. 4 л. 11-12).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 пришел к выводу о том, что объем поставленной в спорный период теплоэнергии, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству действующим законодательством и договором № 39-Т, составляет 550,73774 Гкал (заключение от 29.01.2019 № 329/20, т. 5 л. 123-149).

В пояснениях к расчету № 329/20 от 10.04.2019 эксперт указал, что температура воды в тепловых сетях задается в соответствии с утвержденным температурным графиком один-два раза в сутки, следовательно, расчет количества тепловой энергии исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили поставку ресурсоснабжающей организацией в спорный период в находящийся в управлении управляющей организации многоквартирный дом теплоэнергии ненадлежащего качества.

При этом не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов по существу утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости определения качества поставленной теплоэнергии по температуре воздуха помещений с учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств поставки в спорный период некачественной теплоэнергии и объективных обстоятельств кроме теплоносителя, влияющих на температуру воздуха в помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу п. 124(7) Правил № 808 в случае несоблюдения единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обеспечивает снижение размера платы за поставляемую тепловую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном пунктами 124(8) - 124(15) настоящих Правил.

Как разъяснено в п. 20 Постановления № 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В п. 3.3 договора № 39Т стороны согласовали, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса, поставляемого до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

Поскольку по запросу суда истец не произвел расчет задолженности за поставленную в спорный период теплоэнергию надлежащего качества в объеме550,73774 Гкал, суды проверили расчет ответчика, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным (расчет от 25.06.2019 № 02/439).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации246 324,71 руб. задолженности за поставленную в марте 2018 года теплоэнергию в размере повышающего коэффициента с учетом частичной оплаты потребителями коммунального ресурса.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2019 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27 сентября 2019 года по делу № А64-3669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Толкачева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова