ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2018

             Дело № А41-65719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" – ФИО1- доверен. от 29.08.18г.

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – ФИО2- доверен. от 09.01.18г.

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО3- доверен. от 09.01.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-65719/17 по иску ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области

об обязании освободить объекты недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" с требованиями - обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" освободить объекты недвижимости: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 737,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4621. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-711/2; здание битумоплавильни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 152,9 кв. м, инв. N 039-017-1600, лит. 7Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4482. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-707/2; теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 890,6 кв. м, инв. N 039:17-1600, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4617. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-709/2; автовесы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв. м, инв. N 039:017-1600, лит. 11Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4491. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-710/2 (далее - спорные объекты недвижимости) от имущества ГБУ МО "Мосавтодор"; взыскать с ответчика сумму 10 524 983 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2016 по 31.01.2018 за пользование объектами недвижимого имущества; - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-65719/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-65719/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А41-65719/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, суды не учли, что фактически создаются препятствия к использованию объектов, при этом из владения истца объекты не выбывали, суды необоснованно отказали во взыскании платы за пользование имуществом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А41-65719/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Ответчиком представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 737,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4621. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-711/2; здание битумоплавильни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 152,9 кв. м, инв. N 039-017-1600, лит. 7Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4482. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-707/2; теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 890,6 кв. м, инв. N 039:17-1600, лит. ЗБ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4617. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-709/2; автовесы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв. м, инв. N 039:017-1600, лит. 11Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4491. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-710/2 (далее - спорные объекты недвижимости).

Вышеназванные объекты расположены на территории производственно- хозяйственного комплекса по адресу: Московская область, г. Зарайск, Серебряно-Прудское шоссе, д. 1.

Вместе с тем, в настоящий момент данный комплекс находится во владении ответчика (ответчик контролирует доступ третьих лиц на земельный участок, на котором располагаются производственные объекты, в том числе принадлежащие истцу), в связи с чем истец не имеет свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует принадлежащие ему объекты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами установлено, что ответчик чинит препятствия к доступу истца  на территорию производственно-хозяйственного комплекса, однако  спорными объектами не владеет.

Таким образом, как верно указали суды, удовлетворение требования истца к ответчику об освобождении спорных объектов, которое по существу имеет негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), не способно привести к восстановлению его права. 

При этом, требование об устранении препятствий в доступе на территорию комплекса, в том числе к спорным объектам,  истцом не заявлено.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств использования имущества, принадлежащего истцу, ответчиком, поскольку представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и видеоматериалы подтверждают лишь факт нахождения имущества ответчика на территории соответствующего производственно- хозяйственного комплекса (в частности на территории земельного участка), а не факт использования конкретных объектов из числа принадлежащих истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска – о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А41-65719/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова