ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73522/2024

31 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» (ООО «СЗР») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ») – ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года

по иску ООО «СЗР»

к АО «Дом.РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дом.РФ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 72-73, 78 т. 1) о:

- взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, начисленной по п. 9.4 договора от 29.01.2015 № ДЗ-15 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды земельного участка), в размере 1 539 501 руб. 11 коп.;

- снижении размера неустойки, начисленной по п. 9.4 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендных платежей, до 200 845 руб. 31 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, начисленной по п. 9.6 договора аренды земельного участка, в размере 463 532 руб. 80 коп.;

- снижении размера неустойки, начисленной по п. 9.6 договора аренды земельного участка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, до 253 094 руб. 40 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, начисленной по п. 6.2.15 договора аренды земельного участка, в размере 25 192 руб.;

- снижении размера неустойки, начисленной по п. 6.2.15 договора аренды земельного участка за нарушение сроков предоставления отчетности, до 300 244 руб. 88 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 10.07.2024 в размере 274 317 руб. 95 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-73522/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с АО «Дом.РФ» в пользу ООО «СЗР» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 028 225 руб. 91 коп. Кроме того, суд взыскал с АО «Дом.РФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 141 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела № А40-73522/2024 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 18.09.2024, которым взыскал с АО «Дом.РФ» в пользу ООО «СЗР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 10.07.2024 в размере 108 172 руб. 05 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 372 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

По делу № А40-73522/2024 поступила кассационная жалоба от АО «Дом.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СЗР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Дом.РФ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СЗР» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Дом.РФ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС») и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (ООО «Спринг») на основании протокола от 29.12.2014 № А451-21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства был заключен договор аренды земельного участка.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору были переданы в акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Дом.РФ») в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/ГУ-ц ООО «Спринг» (цедент) передало ООО «СЗР» (цессионарий) права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «СЗР» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что за нарушение сроков внесения арендных платежей, за нарушение срока предоставления банковской гарантии, за нарушение сроков предоставления отчетности арендодателем – АО «Дом.РФ» была начислена неустойка; платежным поручением от 25.08.2023 № 14 ООО «СЗР» добровольно оплатило сумму неустойки в размере 6 583 174 руб. 69 коп.

Однако ООО «СЗР» полагало, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период его действия – с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно), АО «Дом.РФ» необоснованно включило в вышеуказанный размер неустойки (6 583 174 руб. 69 коп.) сумму неустойки, начисленной в период действия данного моратория, в размере 2 028 225 руб. 91 коп. (1 539 501 руб. 11 коп. + 463 532 руб. 80 коп. + 25 192 руб. = 2 028 225 руб. 91 коп.).

Кроме того, ООО «СЗР» со ссылкой на положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просило о снижении добровольно оплаченной им неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 225 руб. 91 коп. (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ООО «СЗР» (истец) об уменьшении добровольно оплаченной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения (применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик – АО «Дом.РФ» указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания суммы в размере 2 028 225 руб. 91 коп. (то есть взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, но добровольно оплаченной истцом); ответчик полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-73522/2024 заявленные исковые требования (в указанной части) не подлежали удовлетворению применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются; дополнительное решение суда первой инстанции предметом кассационного обжалования также не является).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что суды, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 225 руб. 91 коп., правомерно исходили из следующего.

Главная цель принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следует обратить внимание, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный правовой подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295; от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что действия ответчика (АО «Дом.РФ») неправомерно начислившего истцу (ООО «СЗР») неустойку без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, противоречат публичному порядку Российской Федерации; в связи с чем, излишне выплаченная сумма неустойки подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Дом.РФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Дом.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-73522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина