АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7937/2018

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кислухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>, ТЦ «КРЫМ», 6 этаж; 424016, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428903, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428903, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  договором поставки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ПАКТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЮРМА») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2016 № Ч186/090-17 в сумме 867 698 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 10 335 рублей 07 копеек с продолжением их начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента), расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 561 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара. 

Определением от 21.08.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее второй ответчик, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»).

ООО «ТД «ЮРМА» в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт поставки товара; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно; сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в письменном отзыве на заявление ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованность и чрезмерность судебных расходов.

Заявлением от 15.10.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в сумме 158 570 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  договором поставки от 21.03.2016 №  Ч186/090-17, за период с 24.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 11 704 рублей 74 копеек с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента); расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 561 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представила в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 89 930 рублей 88 копеек в связи с уплатой части задолженности в сумме 68 640 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права ответчиков и других лиц, связано с уплатой ответчиками части задолженности за поставленный товар, направлено на уменьшение исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает уточнение исковых требований. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом названных уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчики зарегистрированы в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.03.2016 истцом (поставщик) и ООО «ТД «ЮРМА» (покупатель) заключен договор № Ч186/090-17 (далее – договор, договор поставки от 21.03.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения указывается в  универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчета, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента

В пункте 6.1 договора поставки в редакции протоколов разногласий от 23.03.2016 и от 28.11.2017 стороны предусмотрели, что претензионный порядок обязателен для сторон по каждому требованию. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

01.04.2018 ООО «ПАКТРЕЙД» (поставщик), ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (поручитель) и ООО «ТД «ЮРМА» (покупатель) заключили договор поручительства № 080-282/090-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «ТД «ЮРМА» в полном объеме за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки № Ч186 от 21.03.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

На момент обращения ООО «ПАКТРЕЙД» с иском в арбитражный суд задолженность по договору поставки от 21.03.2016 составляла 585 106 рублей 88 копеек, что следует из иска, уточнений исковых требований, универсальных передаточных документов от 13.03.2018 № ЧПКТ0000945, от 23.03.2018                              № ЧПКТ0001104, от 27.03.2018 № ЧПКТ0001176, от 30.03.2018 №№ ЧПКТ0001222 и № ЧПКТ0001232, подписанных сторонами и скрепленными печатями истца и покупателя.

ООО ТД «ЮРМА» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 495 176 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 48474, от 02.07.2018 № 48511, от 10.07.2018 № 48583, от 23.10.2018                      № 72211,  от 31.10.2018 № 72331, выпиской по лицевому счету ООО «ПАКТРЕЙД» за период с 30.10.2017 по 30.08.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма долга составляет                          89 930 рублей 88 копеек.

11.05.2018 истец направил ООО «ТД «ЮРМА» претензию об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

10.07.2018 истец направил ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ТД «ЮРМА» товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.03.2018 № ЧПКТ0000945, от 23.03.2018 № ЧПКТ0001104, от 27.03.2018 № ЧПКТ0001176, от 30.03.2018 №№ ЧПКТ0001222 и № ЧПКТ0001232, подписанными сторонами и скрепленные печатями истца и покупателя.

ООО ТД «ЮРМА» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 495 176 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 48474, от 02.07.2018 № 48511, от 10.07.2018 № 48583, от 23.10.2018                 № 72211, от 31.10.2018 № 72331, выпиской из лицевого счета истца за период с 30.10.2017 по 30.08.2018.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах тела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме                                   89 930 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о несоблюдении истцом претензионного порядка, арбитражным судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В пункте 6.1 договора в редакции протоколов разногласий от 23.03.2016 и от 28.11.2017 стороны предусмотрели, что претензионный порядок обязателен для сторон по каждому требованию. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

В материалы дела представлены претензии от 11.05.2018 в адрес ООО «ТД «ЮРМА» об оплате поставленного товара и от 10.07.2018 в адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» об оплате поставленного товара. Названные претензии направлены ответчикам почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензия от 11.05.2018 с указанием юридического адреса адрес ООО «ТД «ЮРМА», получена последним 16.05.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Претензия от 10.07.2018 с указанием юридического адреса адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», получена последним 13.07.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к участию в деле в качестве соответчика поступило в арбитражный суд 16.08.2018.

Таким образом, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к участию в деле в качестве соответчика по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Утверждение ООО «ТД «ЮРМА» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, арбитражным судом отклоняется, как безосновательное.

Вышеназванные универсальные передаточные документы соответствуют положениям дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору поставки от 21.03.2016.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  договором поставки от 21.03.2016,               за период с 24.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 11 704 рублей 74 копеек с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков расчета, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года,  определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» (далее – Указание № 3894-У) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков оплаты товара на 02.10.2018  соответствует положениям пункта 5.2 договора, сумме долга, периодам просрочки  оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения пункта 5.2 договора, статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления №7, Указания № 3894-У, арбитражный суд полагает, что вышеназванное требование истца о взыскании с ответчиков процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР, заключенный между ООО «Траст» и истцом; дополнительное соглашение № 10 от 11.05.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР;  акты предоставленных услуг от 27.06.2018, от 17.10.2018 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 02.07.2018 № 1997 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг 01.01.2016 № 20/ЮР истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, направление искового заявления в адрес ответчика, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд прочих процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях 21.08.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки искового заявления и прочих процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (30 000 рублей 00 копеек) является разумной и обоснованной ценой за оказанные  юридические услуги.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлены. 

Оснований для отнесения судебных расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 600 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.06.2018 № 1770.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истец уменьшил исковые требования. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 16 551 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 20.06.2018 № 1770, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 049 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428903, Россия, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428903, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>, ТЦ «КРЫМ», 6 этаж; 424016, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2016 №  Ч186/090-17 в сумме 89 930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  договором поставки от 21.03.2016 №  Ч186/090-17, за период с 24.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рублей 74 копеек с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом согласно договору  поставки от 21.03.2016 №  Ч186/090-17 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

 Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.06.2018 № 1770.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин