﻿190/2019-568919(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162345/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представителя Попова Е.В. по доверенности от 01.01.2019, от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23020/2019) ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2019 по делу № А56-162345/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое  

по иску ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»  

к ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  товариществу собственников жилья «Солдата Корзуна, дом 7» (далее – ответчик,  ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7») о взыскании 1 640 004,03 рублей долга по оплате  тепловой энергии по договору № 21775 от 01.08.2010 за период с октября 2017 по  январь 2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него  заложенности перед истцом по состоянию на 31.01.2018, что подтверждается актом  

сверки расчетов на указанную дату, а также на отсутствие доказательств того, что  прибор УУТЭ непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность  выводов, изложенных судом, соответствие их фактическим обстоятельствам дела,  просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы  отзыва.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Территориальная  генерирующая компания № 1» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Солдата  Корзуна, дом 7» (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №  21775 от 01.08.2010 в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая  организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а  абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Обязательства по поставки тепловой энергии Энергоснабжающая  организация исполнила надлежащим образом.  

За период с октября 2017 по январь 2018 в адрес ТСЖ начислена к оплате за  потребленную тепловую энергию сумма в размере 354 460,71 рублей, исходя из  показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Указанная сумма  была оплачена ответчиком.  

В ходе проверки УУТЭ для его повторного допуска в эксплуатацию в феврале  2018 года было установлено, что УУТЭ непригодны для коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя (функциональный отказ УУТЭ с 27.09.2017,  наличие несанкционированных врезок до УУТЭ, не предусмотренных проектом).  

По результатам проверки, руководствуясь пунктами 86, 90 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением  Правительства РФ от 18..11.2013 № 1034, Энергоснабжающая организация  осуществила перерасчет начислений за спорный период исходя из нормативов  теплопотребления, о чем сообщила ответчику письмом от 14.05.2018 № 1698-02/14,  предъявив к оплате сумму задолженности в размере 1 640 004,03 рублей за период  потребления с октября 2017 года по январь 2018 года.  

Поскольку требования в претензионном порядке удовлетворены не были,  ПАО «ТГК № 1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с соответствующим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в спорный период  регулировалось Правилами № 354.  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также  индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения   № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению.  

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным  прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом  помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле,  которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или  нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;  тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, истец  представил надлежащие и достаточные доказательства того обстоятельства, что  УУТЭ объекта были непригодны для коммерческого учета тепловой энергии, в  феврале 2018 года был составлен соответствующий акт. Кроме того, в материалы  дела было представлено письмо ГУП ВЦКП ЖХ, содержащее сведения о том, что  спорный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета теплоснабжения,  начисления Предприятие осуществляло на основании пп. 2 п. 42 (1) Правил № 354, -  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что контррасчет  задолженности не представлен, начисление оплаты по поставленному ресурсу,  исходя из норматива потребления, является правомерным.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами был  составлен акт сверки, № Р21303 от 12.02.2018, подтверждающий отсутствие  задолженности по спорному периоду, подлежит отклонению.  

Факт выхода прибора учета из строя, соответственно, недопуск сведений с  него к применению при расчетах с начала отопительного сезона 2017/2018 гг., в  который попадает спорный период - октябрь 2017 г. - январь 2018 г., подтвержден.  Отчеты о теплопотреблении за спорный период, переданные ТСЖ в адрес ПАО  «ТГК-1» и принимавшиеся условно по заявке на допуск УУТЭ в эксплуатацию до  получения акта допуска УУТЭ в эксплуатацию, согласующиеся со сведениями с  неисправного узла учета были аннулированы, в связи с чем ПАО «ТГК № 1»  правомерно произведен перерасчет начислений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчике лежит  бремя ответственности за сохранность и своевременное устранение нарушений и  неисправностей находящегося в его ведении имущества, при непринятии мер по  устранении таких неисправностей ТСЖ, при должной степени осмотрительности,  должно было осознавать наступление последствий в виде расчета поставленной  энергии, исходя из нормативов потребления.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным, оснований для его отмены или изменения по доводам ответчика не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 по делу № А56-162345/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова