АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-40455/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Полный текст изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, к СОНТ «Здоровье», Анапский район Краснодарский край, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшении суммы иска) 308 498 руб. 83 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., а также 58 749 руб. 24 коп. – неустойку, начисленную за период с 10.04.2017 г. по 31.07.2017 г. включительно (на задолженность, возникшую в период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г.), кроме того, 10 344 руб. 96 коп. - расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал заявленный иск, направив ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, не обеспечили явку своих представителей в заседание.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшении размера исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №  120119 от 09.11.2006 г. (далее - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности (п. 3.1.2. договора), а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора истец производит поставку электроэнергии потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. 

Согласно договору п. 5.3 оплата по договору производится за подаваемую электроэнергию до 10 числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Сверка расчётов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с момента его получения.

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец во исполнение условий контракта отпустил ответчику электроэнергию, которая была ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик представил суду возражение, в котором указал, что оплатил активную энергию и мощность за расчетный период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. на сумму 290 000 рублей и что задолженность перед истцом составляет 18 498 рублей 83 копейки. 

Суд, обязал ответчика представить доказательства оплаты задолженности (платежные документы с соответствующими отметками о списании со счета плательщика денежных средств в поле «Списано со счета плательщика») с учетом наличия долга за предыдущие периоды, но на момент рассмотрения спора ответчик не представил суду необходимые доказательства. 

Доводы ответчика, противоречат п. 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик, оплачивая задолженность за потребленную электроэнергию, не указал период назначения платежа, за который производилась оплата, не имеется ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа.  Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, то сумму денежных средств в размере 290 000  рублей, истец погасил задолженность предыдущих периодов.

Так, оплаченные денежные средства в июле 2017 года по приходным кассовым ордерам № 012-6489 от 05.07.2017 г., № 012-6638 от 13.07.2017 г., № 012-6701 от 17.07.2017 г., № 012-6912 от 20.07.2017 г., № 012-7536 от 31.07.2017 г. истец зачел в счет погашения задолженности ответчика за период февраль-март 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г.  № 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 г. (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии (мощности), что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска - принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 189 руб. 04 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины в указанной сумме.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОНТ «Здоровье» (ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>) 308 498 руб. 83 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., а также 58 749 руб. 24 коп. – неустойку, начисленную за период с 10.04.2017 г. по 31.07.2017 г. включительно (на задолженность, возникшую в период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г.), кроме того, 10 344 руб. 96 коп. - расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Ю.С. Григорьева