АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23442/2019

26 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

об обязании устранить недостатки работ, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рикстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В заявлении истец пояснил, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих идентифицировать выявленные недостатки. Кроме этого, истец указал, что на сегодняшний день действуют гарантийные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Рикстрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 25.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

Цена контракта составила 473 607 368, 18 руб.

Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок качества выполняемых работ по контракту составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта, срок гарантии нормальной работы оборудования – в соответствии со сроком гарантии поставщиков оборудования, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки установленного оборудования.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки объекта.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Во исполнение обязательств по контракту подрядные работы были осуществлены подрядчиком в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № 26-309000-386-2016 (л.д. 20-24).

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, которые делают результат работ непригодным для нормального использования.

В адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление от 22.08.2019 № 06/1-08/1-2/1930, с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя ООО «Рикстрой» в проведении комиссионного осмотра, а также составить акт выявленных недостатков (л.д. 43).

В связи с тем, что уведомление о совместном осмотре подрядчик оставил без внимания, заказчиком была создана комиссия по обследованию объекта.

В ходе проверки комиссия выявила ряд недостатков (дефектов), которые были отражены в акте обследования технического состояния объекта от 30.08.2019 (л.д. 45).

О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику письмом от 06.09.2019 №06/1-08/1-1/2040 (л.д. 46-47).

Поскольку недостатки, указанные в акте обследования не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. 

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рикстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25, а именно:

выполнить ремонт кровли здания объекта;

устранить неполадки в системе отопления 4 блока;

выполнить отвод воды на ступенях пожарного входа 6 и 7 блока здания школы;

выполнить ремонт ограждения школьной территории; 

устранить намокание стен (грибок) на первом этаже лестничной клетки 7 блока. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.