ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34681/2023

13 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А.,  Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-35681/2023,  принятое по иску публичного акционерного общества «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 910 139 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.  С.В. Ильюшина» – ФИО1, личность установлена по паспорту  гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 18.07.2023  сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования от 01.07.2006 № 1607;  

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер» -  Беликова Е.Н., личность установлена по паспорту гражданина Российской  Федерации, доверенность от 15.01.2024 № 4 сроком действия до 31.12.2025,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования от  07.07.2000 № 1445, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

установил.  

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.  

Ильюшина» (далее - ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»)  

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Синтез-Полимер» (далее - ООО «Синтез-Полимер») о взыскании 8 910 139  руб. 56 коп.  

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска срока  исковой давности.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Авиационный  комплекс им. С.В.Ильюшина» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным  исковым требованиям не пропущен, поскольку после возбуждения  настоящего дела ответчик самостоятельно инициировал сверку по спорному  договору путем направления по электронной почте в адрес истца акта сверки  с подтверждением наличия задолженности в пользу истца в размере 5  111 670 руб. 91 коп. по состоянию на 31.12.2023.  

Заявитель полагает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2023  является надлежащим документом, который указывает на прерывание срока  исковой давности.  

Также заявитель обращает внимание, что действовал добросовестно и  разумно, неоднократно направляя в адрес ответчика акты сверки для  предотвращения утраты возможности взыскания задолженности в судебном  порядке.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании указали на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ПАО «ВАСО» (покупатель) и ООО «Синтез-Полимер»  (поставщик) заключен договор поставки продукции   № 1318187329142020104005085/16 от 23.06.2016, указанной в спецификации   № 1 Приложения № 1 к договору, а именно: связующих и смол (далее по  тексту – договор) в редакции протокола разногласий от 23.06.2016, по  условиям которого Поставщик обязуется передать товар на основании  согласованной сторонами спецификации № 1, а Покупатель обязуется  принять и оплатить заявленный товар в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

В силу пункта 5.6. договора, покупатель вносит предоплату в размере  100% денежными средствами со ссылкой в платежном поручении на номер  договора и дату его заключения, номер счета и его дату, наименование  продукции.  

Согласно пункту 4.2 договора срок отгрузки товара - в течение 20  рабочих дней после 100% поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

ПАО «ВАСО» произвело предоплату в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 30 от 10.01.2017, № 31 от  10.01.2017, № 32 от 10.01.2017 на общую сумму 7 072 086 руб. 92 коп.,  согласно выставленному Поставщиком счету № 395 от 13.10.2016.  

В свою очередь, Поставщиком поставлена продукция частично на  сумму 1 960 416 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и  счетами - фактурами, представленными в материалы дела ( № 66 от  14.02.2017, № 110 от 09.03.2017, № 194 от 18.04.2017, № 240 от 12.05.2017,   № 624 от 27.12.2017, № 51 от 06.02.2018, № 44 от 13.02.2018, № 198 от  04.05.2018).  

В адрес ответчика истцом были направлены требования № 17/-160-16юр  от 08.12.2021, № 280п-34 от 06.12.2022 о возврате неиспользованного аванса.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  истец направил ответчику уведомление от 13.07.2023 № 280п-40 о  расторжении договора поставки № 1318187329142020104005085/16 от  23.06.2016 и возврате предварительной оплаты по договору в сумме 5 111  670 руб. 91 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с исковым заявлением в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 203, 309,310, 454, 487, 457  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности по основному и дополнительному  обязательству, оснований для прерывания срока не имеется, в связи с чем, в  удовлетворении иска отказал в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что исковое заявление поступило в суд за пределами срока  исковой давности, претензии от 06.12.2021 № 280-п-34, от 08.12.2021 № 17/160-16 юр также были направлены ответчику по истечении срока исковой  давности, прерывания срока исковой давности в ходе судебного  разбирательства не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых  не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об  

исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Как следует из приведенных выше норм права, установление срока  исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе  знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе,  обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты  права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее  того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал  или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность  его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Из анализа пункта 1 статьи 486, пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении продавцом,  получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче  товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме  того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 23.06.2016 поставка  продукции осуществляется партиями по ценам, наименованию, в количестве  и срок, на основании заявки Покупателя. Заявка оформляется Покупателем  до 25-го числа месяца, предшествующего периоду поставки.  

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае товар по договору поставки   № 1318187329142020104005085/16 от 23.06.2016 должен был быть поставлен  до 31.12.2017, у поставщика сохранялась обязанность поставить оплаченный  товар в пределах срока действия договора, а заявитель, как покупатель, мог  предполагать исполнение должником обязательства по поставке товара до  31.12.2017.  

Истечение срока действия договора поставки 30.12.2017 прекратило  обязанность поставщика поставить предусмотренный договором поставки  

товар, в связи с чем, у заявителя после наступления указанной даты возникло  право на возврат уплаченной по договору поставки суммы, что также следует  из пункта 8.1 договора поставки (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N10406/11,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу А19-9543/2015).  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании задолженности,  возникшей вне пределов срока действия договора.  

Поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых  после прекращения действия договора денежных средств представляет собой  обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае  течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с  момента прекращения договора поставки, то есть с 31.12.2017.  

Трехлетний срок по требованию о возврате денежных средств истекал  31.12.2020, с заявлением кредитор обратился 27.11.2023, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.9.2015 N 43 (в ред. От 22.06.2021) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами договора  поставки № 1318187329142020104005085/16 от 23.06.2016 срок рассмотрения  претензии составляет 7 (семь) дней с момента ее получения.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензии были  направлены истцом в адрес ответчика 06.12.2021 и 08.12.2021, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом  8.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов –  до полного их исполнения.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после  истечения срока договора поставки ответчиком была осуществлена поставка  товара по товарным накладным № 51 от 06.02.2018, № 44 от 13.02.2018, № 188  

от 04.05.2018, вместе с тем, оплата по данным поставкам была произведена  истцом до истечения срока договора – 10.07.2017, что не свидетельствует о  пролонгации действия договора поставки № 1318187329142020104005085/16  от 23.06.2016.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что факт последующего одностороннего отказа  истца от договора уведомлением от 13.07.2023 № 280п-40 в данном случае не  имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.  

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с  составлением актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019,  31.12.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

Как установлено и следует из материалов дела, акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.12.2023  подписаны главным бухгалтером ООО «Синтез-Полимер» ФИО2  (л.л.31-32).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой  позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №  301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450, от 07.08.2019 № 308-ЭС19- 12136, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества,  отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о  признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока  исковой давности.  

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без  доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока  исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись  главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным  доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие  действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический  документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим  документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь  подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о  признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой  

давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки,  свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель  либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в  которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.  

Наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она  заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором  проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью  свидетельствовать о признании ответчиком долга.  

Доказательств того, что главный бухгалтер ООО «Синтез-Полимер»  была уполномочена на совершение юридически значимых действий как  признание задолженности, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, также следует указать, что даже в случае учета акта сверки  от 31.12.2019 как прерывающего срок, исковая давность истекла 31.12.2022 ,  иск предъявлен 27.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанный со  стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Синтез-Полимер», составлен  за пределами срока исковой давности и по истечении трех лет с момента  подписания акта сверки от 31.12.2019, иных подписанных актов сверки в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что поскольку срок исковой давности по основному и дополнительным  требованиям истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не  имеется, и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении  срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует  отказать в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по  делу № А43-35681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова