Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-696/2021

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал"

заинтересованное лицо: Правительство Ленинградской области

третье лицо: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; 3) Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области 

о признании недействительным распоряжения

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2020.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.12.2020.

от третьих лиц:  1) ФИО4, доверенность от 11.03.2021, 2) ФИО5, доверенность от 28.12.2020, 3) не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области  (далее – Правительство) от 29.12.2020 № 987-р «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) и Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

            Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу № 3а-260/2021, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании недействующим с момента принятия части 1 статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз (в редакции областных законов Ленинградской области от 29.12.2018 № 153-оз и от 27.12.2019 № 118-оз) в части перераспределения полномочий органов местного самоуправления Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений, от органов местного самоуправления к Правительству Ленинградской области или уполномоченным им органам исполнительной власти Ленинградской области.

            Присутствующие в судебном заседании представители Правительства, Комитета и Предприятия возражали против удовлетворения данного ходатайства.

            Как указали представители Правительства и Комитета, в Российской Федерации на конституционном уровне презюмируется законность нормативного правового акта, согласно которой акт считается законным и подлежащим исполнению до тех пор, пока не будет признан незаконным (недействительным) судом в установленном порядке (в том числе по жалобе заинтересованного лица) либо отменен; Закон № 153-оз не признан судом незаконным. 

            Предприятие сослалось на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», которым установлено, что, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Предприятие указало, что Областной закон Ленинградской области                        № 153-оз в отношении перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения был реализован.

            Суд, выслушав позицию сторон, руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

            В Арбитражный суд от Комитета и Правительства поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

            В судебном заседании представители Правительства и Комитета оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, представитель Общества поддержал ходатайство и просил привлечь указанное лицо к участию в деле, представитель Предприятия возражал против данного ходатайства.

            Суд, выслушав позицию сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

            Общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения, образуют ли объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности заявителю единую централизованную систему водоснабжения и систему водоотведения с объектами, находящимися в публичной собственности в Усть-Лужском сельском поселении.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, выслушав мнение заявителя, Правительства и 3-х лиц, возражавших против назначения экспертизы по делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Правительства и 3-х лиц возражали против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжения и водоотведения» (далее - Закон N 416-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6.1 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с областным законом Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений, отнесены к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченным им органов исполнительной власти Ленинградской области.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 областного закона № 153-оз полномочия городских и сельских поселений Кингисеппского муниципального района Ленинградской области перераспределяются со дня передачи имущества, находящегося в собственности указанных поселений и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области, но не позднее 31.12.2020.

Имущество в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области принято в собственность Ленинградской области в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области». Муниципальное имущество передано в государственную собственность Ленинградской области по акту приема-передачи от 14.12.2020.

В соответствии с распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2020 № 1875 и согласно акту приема-передачи от 23.12.2020 переданное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В силу пункта 3 распоряжения № 1875 Предприятие правомочно осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ и областным законом № 153-оз оспариваемым распоряжением Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области.

Довод Общества о незаконности оспариваемого распоряжения со ссылкой на то, что Предприятие не отвечает установленным для гарантирующей организации требованиям Закона № 416-ФЗ, отклоняется.

Как отмечалось ранее, в целях организации надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Усть-Лужское сельское поселение муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области соответствующими полномочиями гарантирующей организации наделено Предприятие. В целях исполнения полномочий гарантирующей организации за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, ранее переданные на праве аренды заявителю на основании договоров аренды от 09.09.2013 № 0909/13-19 и 0909/13-20.

Как пояснило Правительство, Предприятие создано с целью объединения всех разрозненных водоканалов в единую региональную структуру для осуществления на территории Ленинградской области необходимой реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, считает, что оспариваемое распоряжение принято Правительством в пределах предоставленных полномочий, наделение Предприятия статусом гарантирующей организации не противоречит положениям Закона № 416-ФЗ и направлено на обеспечение гарантированного оказания качественных услуг водоснабжения и водоотведения абонентам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.