266/2018-8502(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-4024/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лошкомоевой В.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017  (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-4024/2017 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»  (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14,  первый этаж, помещение XII, офис 3В, ИНН 7710645447,  ОГРН 5067746864114) о признании гражданина Фрошкайзера Андрея  Эдуардовича (дата рождения – 01.08.1975, адрес регистрации:  652509, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Даниила  Московского, 7, ИНН 421207522344, СНИЛС 046-339-943 80)  несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса  и консалтинг» (далее по тексту – общество «ОБК») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  гражданина Фрошкайзера Андрея Эдуардовича (далее по тексту  также должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  

просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности,  превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве) минимальный размер требований к должнику-гражданину.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017, заявление общества «ОБК» признано  обоснованным, в отношении Фрошкайзера А.Э. введена процедура  банкротства – реструктуризация его долгов, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Рыбин Александр Павлович; требование  общества «ОБК»в размере 10 598 139 руб. 79 коп., в том числе: 7 971 000 руб.  основного долга, 625 843 руб. 82 коп. процентов, 2 001 295 руб. 97 коп. пени,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  Фрошкайзера А.Э., оставшегося после погашения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Общество «ОБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 23.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 13.12.2017 в части признания его требования  подлежащим удовлетворению за счёт имущества Фрошкайзера А.Э.,  оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника; принять в этой части новый судебный акт  о включении требования общества «ОБК» в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению подателя жалобы, поскольку его требование подтверждено  вступившим в законную силу решением суда, не исполненным основным  должником, за которого поручился Фрошкайзер А.Э., то к нему не могли  быть применены разъяснения, данные пункте 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее по тексту – Постановление № 42), согласно которым если кредитор  до закрытия реестра требований кредиторов не обратился с заявлением  

об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника  и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя  в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, то в удовлетворении требований  к поручителю может быть отказано.  

Как указывает кассатор, ни судом первой инстанции, ни судом  апелляционной инстанции не дана оценка недоказанности  Фрошкайзером А.Э. того, что им предпринимались меры по исполнению  решения суда, а также недоказанности уважительности причин такого  неисполнения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций  только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае  в части признания требования общества «ОБК» подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  Фрошкайзера А.Э. перед обществом «ОБК» возникла на основании договора  поручительства от 14.03.2013 № П/ЮЛ-90/13, по которому Фрошкайзер А.Э.  (поручитель) обязался отвечать перед обществом с ограниченной  ответственностью «Мой Банк» (далее по тексту – Банк) солидарно  и в полном объёме за исполнение обществом с ограниченной  ответственностью «Гражданпромстрой» (далее по тексту – общество  «Гражданпромстрой») (заёмщик) своих обязательств по кредитному  договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 в том же объёме, как и заёмщик,  включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом,  уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением своих обязательств заёмщиком.  

По договору о переводе долга от 20.06.2013 № 1 обязательства  заёмщика по кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 перешли  от общества «Гражданпромстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кольчугиностройинвест» (далее по тексту – общество  «Кольчугиностройинвест»), что отражено в дополнительном соглашении  к кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015  по делу № А27-22800/2014 с общества «Кольчугиностройинвест» в пользу  общества «Мой банк» взыскана задолженность по кредитному договору  от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 в размере 7 971 000 руб. основного долга,  2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 625 843 руб. 82 коп.  процентов за пользование кредитом, 75 991 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску, всего – 10 674 130 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016  по делу № А27-22800/2014 произведена процессуальная замена взыскателя –  общества «Мой банк» его правопреемником – частной компанией  с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.». Определением  

арбитражного суда от 05.08.2016 по данному дела произведена  процессуальная замена частной компании с ограниченной ответственностью  «ФФФ Холдиннгс Б.В.» её правопреемником – обществом «ОБК».  

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово  от 23.10.2015 по делу № 2-7070/2015 с Фрошкайзера А.Э., Фрошкайзер  Натальи Валерьевны солидарно в пользу общества «Мой Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13  в сумме 10 598 139 руб. 79 коп., в том числе: 7 971 000 руб. основного долга,  2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 625 843 руб. 82 коп.  процентов, а также в равных долях расходы по уплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб.  

Судом установлено, что Фрошкайзером А.Э. не исполнялось вступившее  в законную силу решение от 23.10.2015 по делу № 2-7070/2015.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016  по делу № А27-5297/2016 заёмщик (основной должник) – общество  «Кольчугиностройинвест» признан банкротом, открыто конкурсное  производство, утверждён конкурсный управляющий.  

Сведения о банкротстве общества «Кольчугиностройинвест»  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.12.2016.  

Требование общества «ОБК» в размере 8 046 991 руб., предъявленное  им в рамках дела о банкротстве основного должника – общества  «Кольчугиностройинвест» с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований  кредиторов, определением арбитражного суда от 26.09.2017 признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  общества «Кольчугиностройинвест», оставшегося после погашения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  общества «Кольчугиностройинвест».  

В этой связи суд первой инстанции правильно учёл разъяснения,  данные в пункте 52 Постановления № 42, о том, что имея в виду право  поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования  кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю  

на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также принимая во внимание  необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте,  суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра  требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении  его требований в деле о банкротстве основного должника.  

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий  и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя  в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке  статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано  (статья 10 ГК РФ).  

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения, суд первой инстанции счёл  поведение общества «ОБК» по обращению с требованием к обществу  «Кольчугиностройинвест» за пределами срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, недобросовестным, поскольку это повлекло  для поручителя – Фрошкайзера А.Э. понижение очерёдности удовлетворения  его возможного требования при переходе права к поручителю на основании  пункта 1 статьи 365 ГК РФ.  

С целью соблюдения баланса интересов и равенства правового  положения сторон в отношениях между обществом «ОБК», обществом  «Кольчугиностройинвест» и Фрошкайзером А.Э. суд правомерно признал  требование общества «ОБК» подлежащими удовлетворению  за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов поручителя.  

Довод общества «ОБК» о недоказанности Фрошкайзером А.Э.  того, что им предпринимались меры по исполнению решения суда  о взыскании с него как поручителя задолженности по кредитному договору,  отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового  значения для применения положений пункта 52 Постановления № 42.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  по делу № А27-4024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса  и консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева