АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21507/2019

11 декабря 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307645429900012, ИНН 

<

***>,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413116, Саратовская область, город Энгельс, Проспект строителей, д. 26 Б,

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 

Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413116, Саратовская область, город Энгельс, Проспект строителей, 26 Б,

 

«о взыскании процентов» от 29 августа 2019 года входящий номер 21507,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 29 августа 2019 года входящий номер 21507, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 71, 72), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 82 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ООО «СК ЖБК-3» в пользу истца - ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 31 декабря 2015 года № 253 за период с 02 ноября 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 1 319 309 руб. 46 коп.» (л.д. 4-6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 ноября 2019 года до 05 декабря 2019 года до 12 часов 45 минут.

В судебное заседание – 05 декабря 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, имеющимися в деле Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи и Почтовыми уведомлениями (л.д. 60 А – 60 Г, 75 А-75 Г, 99-102), а также письменным Ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 94) и непосредственным участием представителей лиц, участвующих в деле, в предварительных судебных заседаниях – 01 октября 2019 года, 17 октября 2019 года и в судебных заседаниях – 17 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, подтверждением чего, служат имеющиеся в деле протоколы заседаний.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил письменный Отзыв на исковое заявление от 23 сентября 2019 года входящий номер 258 (л.д. 44-46), согласно которому основные контрдоводы ответчика сводятся к тому,  что «… истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены произведенные ответчиком платежи в соответствующей сумме, а также неправильно определена дата начала периода просрочки для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации …», с учетом содержания письменной Претензии истца от 09 октября 2017 года, в которой последним установлен для ответчика срок ее исполнения – в течение 7ми дней с момента получения указанного документа, фактически полученная ответчиком – 02 ноября 2017 года за входящим номером 575 (л.д. 97). 

Кроме того, ответчиком представлен в дело подробный и дифференцированный Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, по мнению ответчика, проценты за пользование денежными средствами составляют – 1 293 304 руб. 27 коп. (л.д. 96).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 69, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 19 июля 2019 года и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 11-14), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017 заявленные ИП ФИО2 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд взыскал с ООО «Строительная компания ЖБК-3» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору уступки долга от 31 декабря 2015 года № 283 в размере 14 381 654 руб. 87 коп.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что заявленные исковые требования истец основывает именно на указанный судебный акт Арбитражного суда Саратовской области, взяв за основу для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика в размере 14 381 654 руб. 87 коп., с чем при рассмотрении судом данного дела согласился представитель ответчика (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017 была подтверждена обоснованность заявленных ИП ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО «Строительная компания ЖБК-3» задолженности по Договору уступки долга от 31 декабря 2015 года № 283 в размере 14 381 654 руб. 87 коп, согласно которому ЗАО «Производственное предприятие «ЖБК-3» уступило свою задолженность ООО «Строительная компания ЖБК-3» по 18ти гражданско-правовым договорам – договорам аренды, заключенным между ЗАО «Производственное предприятие «ЖБК-3» и ИП ФИО2 на общую сумму 28 606 974 руб. 84 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом положений параграфа 2 главы 24 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает указанный гражданско-правовой договор в качестве договора о переводе долга.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017 указано на то, что данный долг сформировался в результате исполнения заключенных между ИП ФИО2 и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» - «сторона 1» и ООО «Строительная компания ЖБК-3» - «сторона 2» был заключен Договор уступки долга от 31 декабря 2015 года № 283, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого «сторона 1» уступает свою задолженность по исполнению обязательств, а «сторона 2» принимает задолженность в полном объеме по Договору аренды транспортных средств, заключенных между «стороной 1» и ИП ФИО2 (л.д. 92), который, как было установлено судом, сути, является договором перевода долга, заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора уступки долга от 31 декабря 2015 года № 283 сумма уступаемого долга составляет 28 606 974 руб. 87 коп., в том числе, по Договорам, соответственно:

-от 15 марта 2014 года № 43 на сумму 998 500 руб. 00 коп.;

-от 29 июля 2014 года № 149 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

-от 01 июня 2008 года № 364 на сумму 980 000 руб. 00 коп.;

-от 01 июня 2008 года  № 365 на сумму 980 000 руб. 00 коп.;

-от 01 октября 2013 года № 441 на сумму 250 000 руб.00 коп.; 

-от 01 ноября 2013 года № 421 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.,

-от 01 июня 2010 года № 520 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-от 01 июня 2010 года № 521 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

-от 04 июня 2010 года № 522 на сумму 900 000 руб. 00 коп.;

-от 01 июня 2010 года № 523 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.,

-от 01 июня 2010 года №524 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

-от 29 июля 2011 года № 582 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

-от 01 июля 2010 года № 614 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-от 15 апреля 2014 года № 66 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

-от 15 апреля 2014 года № 67 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп.; 

-от 15 мая 2014 года № 88 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

-от 26 мая 2014 года № 89 на сумму 1 935 000 руб. 00 коп.;

-от 23 августа 2014 года № 196 на сумму 4 013 474 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку ответчиком оплаты в пользу истца задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017 и по долгу переведенному на ответчика по Договору уступки долга от 31 декабря 2015 года № 283. 

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно изучив и оценив представленный истцом Расчет процентов, изложенный в исковом заявлении «о взыскании процентов» от 29 августа 2019 года входящий номер 21507, в Ходатайстве «Об уточнении исковых требований» от 08 октября 2019 года входящий номер 310 (л.д. 71, 72), Контррасчет процентов ответчика (л.д. 96), суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить частично в сумме 1 293 304 руб. 27 коп., по следующим основаниям

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом  или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом Расчету, изложенному в Ходатайстве «Об уточнении исковых требований» от 08 октября 2019 года входящий номер 310 (л.д. 71, 72), последний начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2019 года, при этом определяя дату начала данного периода просрочки с даты получения ответчиком Претензии от 09 октября 2017 года о необходимости оплаты задолженности – 02 ноября 2017 года (л.д. 97 нижний правый угол Претензии), взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017.

Между тем, судом установлено, что в Претензии от 09 октября 2017 года содержится требование, изложенное самим истцом об уплате задолженности ответчиком в течение 7ми дней с момента получения данной Претензии – 02 ноября 2017 года (л.д. 97), в связи с чем, суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя ответчика о том, что в данном конкретном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10 ноября 2017 года. 

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт допущенной ответчиком просрочки по уплате в пользу истца взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-30331/2017 задолженности, проверив и признав арифметически правильными Контррасчет ответчика (л.д. 96), считает, что иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ООО «Строительная компания ЖБК-3» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 304 руб. 27 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была фактически предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-с ООО «Строительная компания ЖБК-3» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 677 руб. 00 коп.;

-с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 516 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 31 декабря 2015 года № 283 в размере 1 293 304 руб. 27 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 677 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.