﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5717/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 

по делу №  А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Фетелава Зазы Шалвовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондрева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298, далее - должник, Бондарев В.А.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении            Бондарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.10.2019. Финансовым управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

 В Арбитражный суд Амурской области 18.06.2019 поступило заявление Фетелава Заза Шалвовича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности, возникшей по простому векселю от 20.02.2008 серии БВА № 0000138 в размере             70 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требования Фетелава З.Ш. включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 66 000 000 руб.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) просит определение суда от 16.07.2019, постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права. Не согласен с тем, что судебный акт, представленный кредитором, имеет преюдициальное значение в настоящем споре, так как решение суда основано на признании должником иска, при этом Благовещенским городским судом по делу № 2-6018/2009 не исследовались обстоятельства приобретения ценной бумаги, а также получения ИП Бондаревым В.А. денежных средств в размере 70 700 000 руб. Считает, что судами не дана оценка доводам Банка о том, что Фетелава З.Ш. является аффилированным к должнику лицом, приобрел права требования долга по договору уступки прав требований, которая не представлена в материалы дела; вексельное обязательство является мнимым, при этом в судебных актах  не указаны доводы суда и мотивы, по которым суд отклонил доводы Банка.  Кроме того, ссылается, что суды неправомерно не приняли доводы Банка о том, что право требования исполнения решения суда утрачено кредитором в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, тогда как кредитором не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа, частичного исполнения решения суда. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что соглашение о рассрочке исполнялось должником, поскольку доказательства оплаты не представлены, а акт сверки, без подтверждающих документов, не является бесспорным доказательством погашения задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Бондарев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по соглашению о рассрочке погашения долга от 30.12.2011, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009 (с учетом определения от 05.02.2010 об исправлении описки), с Бондарева В.А. в пользу Копотуна С.А. взыскана задолженность по простому векселю серии БВА № 0000138 от 20.02.2008 в сумме          70 700 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов.

Указанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее – ООО «Тисса») приобрело простой вексель 20.02.2008 серии БВА № 0000138 на сумму 70 700 000 руб. у           ИП Бондарева В.А. По данному векселю ИП Бондарев В.А. обязался безусловно оплатить денежную сумму в размере 70 700 000 руб. непосредственно юридическому лицу ООО «Тисса» или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу в срок по предъявлении, но не ранее 01.07.2009.

Векселедержателем простого векселя серии БВА № 0000138 на сумму 70 700 000 руб. на основании произведенных на ценной бумаге индоссаментов являлся Копотун С.А., в отношении которого                         ИП Бондарев В.А. обязался оплатить сумму векселя.

Определением Благовещенского городского суда от 05.02.2010 по делу № 2-6018/2009 произведена замена взыскателя Копотун С.А. правопреемником Фетелава З.Ш. по решению от 27.11.2009 в части взыскания с ИП Бондарева В.А. в пользу Копотун С.А. вексельной суммы по простому векселю серии БВА № 0000138 от 20.02.2008 в сумме               70 700 000 руб.

Кассационным определением от 21.07.2010 Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу                    № 2-6018/2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение Бондаревым В.А. решения суда,        Фетелава З.Ш. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также соглашением от 30.12.2011 о рассрочке исполнения решения суда, актом сверки от 09.07.2019, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, при этом отклонил доводы  ПАО «МТС-Банк» о несоблюдении кредитором сроков для предъявления к исполнению решения суда со ссылкой на соглашение о рассрочке исполнения обязательств и акт сверки, оформленные между кредитором и должником.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе реструктуризации установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, факт наличия у должника денежного обязательства перед Фетелава З.Ш. подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу          № 2-6018/2009.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, при рассмотрении требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей и предъявлением Фетелава З.Ш. исполнительного листа по решению суда к исполнению, и как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не были установлены такие обстоятельства и при пересмотре настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

В материалы дела кредитором представлено соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 30.12.2011, по условиям которого погашение задолженности, взысканной решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009, производится в сроки с 30.12.2012 по 30.12.2025, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2019 о наличии задолженности у Бондарева В.А. в пользу           Фетелава З.Ш. в сумме 66 000 000 руб. 

Вместе с тем, из статьи 434 ГПК РФ следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд, выдавший исполнительный лист при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Оценка соглашению о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009, оформленному кредитором и должником, на предмет его юридической силы и признания заключенным, судами не дана.

Признавая факт частичного исполнения решения суда должником на основании акта сверки, суды не учли, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, отраженные в акте сверки, ни кредитором, ни должником не представлялись. Не были также предметом исследования суда первой инстанции факты отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности по заявленным кредитором обязательствам и ее размера. 

С позицией апелляционного суда о том, что, оспаривая обстоятельства внесения оплаты должником, подтвержденные актом сверки между  должником и кредитором, ПАО «МТС-Банк» не представлены доказательства, опровергающие указанные в нем сведения, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный подход освобождает кредитора от обязанности доказывания заявленных им требований, возлагает на независимого кредитора, заявившего возражения по требованию, обязанность  представления сведений, касающихся хозяйственных (финансовых) отношений между должником и кредитором, в которых ПАО «МТС-Банк» не участвовал.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии арбитражными судами судебных актов по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 16.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу № А04-5546/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко