Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108675/17-141-1017

30 августа 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          28 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          30 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Промэнергоналадка плюс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строоймонтажэксперт» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 34 459 143руб. 56коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017г., 

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2016г., ФИО5 по доверенности от 18.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнергоналадка плюс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строоймонтажэксперт» с участием 3-его лица ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 34 454 358руб. 23коп. задолженности и 1 100 625руб. 33коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 34 454 358руб. 23коп. в размере 5% годовых за период с 28.08.2017г. по дату фактической оплаты долга   по договору №1707610/ПЭН от 30.11.2015г.

3-е лицо в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по делу №2/2945.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку приговор суда по делу №2/2945 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

3-е лицо просило в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №1707610/ПЭН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 34 454 358руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 34 454 358руб. 23коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2017г. истец должен ответчику 519 604руб. 18коп., суд признает необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. суд предлагал ответчику представить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2017г., однако вышеуказанный акт в материалы дела не представлен. В отсутствие оригинала акта сверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика, поскольку истец настаивал на необходимости оценки судом именно оригиналов документов, оценка же копий документов лишает возможности проверки достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Доводы 3-го лица, изложенные в письменных пояснениях, суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанные доводы не относятся к взаимоотношениям между истцом и ответчиком в рамках договора №1707610/ПЭН от 30.11.2015г., а относятся непосредственно к взаимоотношениям между 3-им лицом и ответчиком по договорам №1707610 и №1707533 от 30.11.2015г., в связи с чем не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета применения ставки 5% годовых по ст. 395 ГК РФ, что по расчету  истца составляет 1 100 625руб. 33коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 34 454 358руб. 23коп. в размере 5% годовых за период с 28.08.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строоймонтажэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоналадка плюс» (ИНН 

<

***>) 34 454 358(тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь)руб. 23коп. задолженности, 1 100 625(один миллион сто тысяч шестьсот двадцать пять)руб. 33коп. неустойки и 195 295(сто девяносто пять тысяч двести девяносто пять)руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строоймонтажэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоналадка плюс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленные на сумму долга в размере 34 454 358руб. 23коп. в размере 5% годовых за период с 28.08.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строоймонтажэксперт» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 704(четыре тысячи семьсот четыре)руб. 28коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян