ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12382/2024, 10АП-14353/2024

Дело № А41-60698/17

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ЖилСоцСтрой» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2023;

от ФИО6 – ФИО7 по копии доверенности от 29.07.2022 (не допущен к участию в судебном заседании в виду отсутствия подлинника доверенности на представления интересов ФИО6).

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» - ФИО2 и  ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-60698/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок соглашений о взаимозачете и прощении процентов по арбитражным делам № А41-9311/2017, № А41-9187/2017, заключенным 03.08.2018 между должником и ООО «НЭКСТ», применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9311/2017, заключенное 03.08.2018 между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «НЭКСТ». Признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/2017, заключенное 03.08.2018 между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «НЭКСТ». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой» в размере 198 923 973,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» ФИО2 и  ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом неверно были применены нормы материального права при рассмотрении заявления, оснований для применения последствий не имелось, ввиду того, что соглашения являются мнимыми сделками. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия  проверяет законность и обоснованность определения в части применения последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «НЭКСТ» подписаны соглашения о взаимозачете и прощении процентов, в соответствии с которыми прекращаются взаимные обязательства сторон. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, признал соглашения о взаимозачете и прощении процентов от 03.08.18 недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в соответствии с заявленными управляющим требованиями.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил суд восстановить задолженность ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой» в размере 198 923 973,71 рублей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10, следует, что последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой».

Обжалуя принятое по делу определение в части применения последствий недействительности сделок, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что соглашения, заключенные между ООО «НЭКСТ» и ООО «Жилсоцстрой» 03.08.18, являются мнимыми, соответственно, оснований для восстановления обязательств ООО «НЭЕСТ» перед Должником у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» обратился с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ООО «НЭКСТ», недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

19.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Жилсоцстрой» в Арбитражный суд Московской области направлено уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий ФИО4 просил признать сделки недействительными, заключенными с ООО «НЭКСТ», а также применить последствия их недействительности (т.1, л.д. 153).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 этого Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ); в то же время, в силу актуальных правовых подходов, выработанных в т.ч. и исходя из приведенных выше норм и разъяснений, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявитель (управляющий, кредиторы, иные заинтересованные в этом лица) в такой ситуации должны обосновать выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069 и т.д.). 

В данном случае, конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, ссылался на их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника. 

Между тем, перечисленные условия в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы в отсутствие доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны, очевидно, имели умысел на реализацию противоправной цели. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы настоящего обособленного спора надлежащими доказательствами подтверждается факт перечисления должником денежных средств по договору подряда и договору займа, в отношении которых между сторонами подписаны оспариваемые соглашения о взаимозачете и прощение процентов. 

В свою очередь, невозможность предоставления оригиналов оспариваемых Соглашений вызвана объективными причинами, неисполнением бывшим руководителем должника ФИО8 требований определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Отсутствие в деле подлинников соглашений не является безусловным основанием полагать, что данные соглашения не подписывались сторонами, равно как и основанием для признания их мнимыми. 

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителей жалоб транзитный характер перечислений денежных средств судом не установлен, доказательств обратного не представлено. Более того, в рамках дел №А41-9187/17 и №А41-9311/17 судами установлено и не подлежит доказыванию наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров. 

Ссылка заявителей жалоб на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.24 по делу №А41-29063/21, принятое в рамках дела о банкротстве ООО «НЭКСТ», которым отменены судебные акты судов о включении требования ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ», основанного на спорных соглашениях, не может быть признана апелляционной коллегией состоятельной. 

В рамках рассмотрения данного спора суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать правовую оценку доводам о мнимости оформленных соглашений от 03.08.18. 

Более того, суд кассационной инстанции при направлении спора о включении задолженности ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» на новое рассмотрение, указал о необходимости учета результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае в результате заключенных соглашений о взаимозачете и прощении процентов от 03.08.2018 задолженность ООО «Жилсоцстрой» в размере 198 923 973,71 руб. была погашена, путем передачи квартир, которые будут построены ООО «НЭКСТ» в будущем, однако данной сделкой были нарушены права должника и его кредиторов, так как реальное встречное исполнение отсутствовало. 

Права и обязанности Застройщика ООО «НЭКСТ» перешли к ООО «Сервиспроект», а ООО «НЭКСТ» был признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в результате совершенных сделок ООО «НЭКСТ» извлекло выгоду, а ООО «Жилсоцстрой» причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» и признав сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой».

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия также исходит из следющего.

Согласно пункту 26 постановления N 63 в случае, когда соответствующая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке; во-вторых, право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В то же время, сам по себе факт восстановления требования не исключает необходимости его проверки по правилам, предусмотренным статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления N 35 и не отменяет необходимости предоставления заявителем достаточных доказательств существования правоотношения и наличия долга, в том числе и по его размеру.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» и кредиторы вправе заявить возражения относительно требований ООО «Жилсоцстрой», в том числе по пропуску срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, признанных апелляционной коллегией необоснованными, не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин