ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2019

 

Дело № А09-2507/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019 серии 32 АБ 1609589), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Брянской области «Унечское лесничество», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-2507/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 307325329600012, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Брянской области «Унечское лесничество» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления от 28.02.2019 № 26, в части доначисления арендной платы за 1 квартал 2019 в областной бюджет с применением коэффициента 2,38 (т. 1, л. д. 3 – 6).

Решением суда от 28.05.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения                (т. 1, л. д. 104 – 107).

Судом установлено, что поскольку пунктом 2.3 договора аренды лесного участка от 17.12.2010 предусмотрено изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесным кодексом Российской Федерации, размер арендной платы был изменен пропорционально изменению ставок платы с применением коэффициента 2,38.

Поскольку спорные правоотношения между заявителем и ответчиком возникли из гражданско-правовых отношений, связанных с договором аренды лесного участка, суд посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2019, признать решение учреждения, оформленное в виде уведомления от 28.02.2019 № 26 незаконным в части доначисления арендной платы за 1 квартал 2019 в областной бюджет с применением коэффициента 2,38 (т. 1, л. д. 114 – 118). Полагает, что оспариваемое решение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование конкретного правоотношения по вопросу уплаты арендной платы в связи с установлением Правительством Российской Федерации коэффициентов к ставкам платы. Следовательно, по мнению истца, оспариваемое решение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке. Указывает, что коэффициент 2,38 к ставкам платы за 2019 был применен как к арендной плате в федеральный бюджет, так и к арендной плате в областной бюджет. Считает, что повышающий коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363) может применяться только к регулируемой части арендной платы по договору аренды лесного участка, то есть к минимальной арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя (т. 2, л. д. 1 – 4).

Указывает, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление сторонами арендной платы в размере, превышающем минимальный. Полагает, что подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи с применением повышающего коэффициента к минимальному размеру.

Считает, что размер арендной платы был изменен пропорционально изменению ставок платы с применением коэффициента 2,38.

Обращает внимание, что правовая позиция о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленным в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.05.2019, признать решение учреждения, оформленное в виде уведомления от 28.02.2019 № 26, незаконным в части доначисления арендной платы за 1 квартал 2019 в областной бюджет с применением коэффициента 2,38.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 7 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, от 07.12.2010 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.12.2010 заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда учреждения (т. 1, л. д. 9 – 17).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 (т. 1, л. д. 25 – 28) размер арендной платы составляет 3 240 353 рублей 91 копейка в год, из них в федеральный бюджет – 340 371 рублей 31 копейка и 2 899 980 рублей 60 копеек в областной бюджет. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В этом случае арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об изменении размера арендной платы в сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Уведомлением от 28.02.2019 № 26 (т. 1, л. д. 31) учреждение потребовало об уплате арендной платы за 1 квартал 2019 в сумме 888 505 рублей 05 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 93 330 рублей 37 копеек, в областной бюджет – 795 174 рублей 68 копеек. Полагая, что уведомление от 28.02.2019 № 26 в части доначисления арендной платы в областной бюджет не соответствует закону и нарушает права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014             № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает – наряду с другими законоположениями – необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом. В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в 2018 применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 – с коэффициентом 2,38, в 2020 году – с коэффициентом 2,62. Из системного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что пунктом 2.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы был изменен пропорционально изменению ставок платы с применением коэффициента 2,38.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом, согласно абзацу 13 статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. 

Судом установлено, что предприниматель просил признать незаконным решение учреждения в части доначисления арендной платы, оформленного в виде уведомления, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения.

При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между заявителем и ответчиком возникли из гражданско-правовых отношений, связанных с договором аренды лесного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения между сторонами не носят публичного характера, не относятся к административно-правовым и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 № 28 (т. 1,                 л. д. 120), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-2507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 307325329600012, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина