099/2017-40993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года Дело № А05-13190/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от территориального органа Министерства природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области –  Управления лесничествами в лице Каргопольского обособленного  подразделения Фокина И.А. (доверенность от 14.08.2017), от индивидуального  предпринимателя Павлова Николая Леонидовича – Кусковой Ю.Н.  (доверенность от 21.04.2017),  

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления  лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения на  решение от Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья  Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу   № А05-13190/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление  лесничествами в лице Каргопольского обособленного подразделения, место  нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3,  оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Леонидовичу, ОГРНИП  304291815200144, ИНН 291101310902, о взыскании 3 939 367,97 руб. ущерба,  причиненного лесному фонду.  

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального  права, просит решение и постановление отменить, его требование  удовлетворить.  

Податель жалобы утверждает, что у предпринимателя отсутствовали  разрешительные документы на заготовку древесины на спорной делянке. Еще  до проведения аукциона, отмечает Управление, публикуется извещение с  указанием в том числе места расположения лесных насаждений; лицо,  претендующее на участие в таком аукционе, подает заявку и пакет документов  

на конкретный лот, поэтому Управление считает, что еще до проведения  аукциона покупатель знал место нахождения и конфигурацию приобретаемого  лесного участка.  

Управление указывает, что осуществление работ по заготовке древесины  без разработки технологической карты не допускается, поэтому  предприниматель перед началом работы обязан был проверить соответствие  делянки технологической карте и надписям на столбах, а также привязки к  местности.  

Факт незаконной рубки, по мнению Управления, подтвержден  представленными документами, свидетельствует о причинении ущерба лесному  фонду Российской Федерации и должен быть взыскан с причинителя вреда  независимо от наличия умысла.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на  правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление  (продавец) и предприниматель (покупатель) по результатам аукциона  заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2016 № 5,  предусматривающий заготовку древесины в соответствии с подпунктом 6 пункта  1 статьи 18 областного закона от 28.06.2007 № 368-19-ОЗ (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец обязался передать  лесные насаждения, находящиеся на землях федеральной собственности, в  собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии с частями 2- 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ); а  покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями  Договора.  

В пункте 2 Договора определено следующее местоположение лесных  насаждений в Печниковском сельском участковом лесничестве Каргопольского  лесничества (леса совхоза «Каргопольский»): квартал № 61, делянка 5, выдел 8;  квартал № 62, делянка 8, выдел 8; квартал № 62, делянка 9, выдел 8; квартал  

 № 64, делянка 4, выдел 4. Срок действия Договора определен до 14.02.2017 (пункт 8 Договора). 

Характеристика и объем древесины, подлежащей заготовке, приведены в  приложении № 1 к Договору.  

Схемы расположения лесных насаждений по делянкам приведены в  приложении № 2 к Договору.  

Акт приема-передачи лесных насаждений и технологическая карта на  проведение рубок лесных насаждений оформлены приложениями 3 и 4 к  Договору.  

Договор и все поименованные приложения подписаны Павловым Н.Л. и  15.02.2016 им получены.  

Мастером участка Печниковского сельского участкового лесничества  Каргопольского лесничества Никулиным Иваном Александровичем на имя  руководителя Каргопольского лесничества была составлена докладная от  27.06.2017 о том, что при обходе обнаружена незаконная рубка в квартале 62,  выдел 9, Печниковского сельского участкового лесничества; обход осуществлен  во исполнение просьбы предпринимателя Павлова Н.Л. об определении границ  делянки.  

Управлением составлен акт от 30.06.2016 № 2 об обнаружении  незаконной рубки в квартале 62, выдел 9, Печниковского сельского участкового  

лесничества в объеме 623,77 куб.м.  

Управление обратилось в отдел полиции по Каргопольскому району с  заявлением от 29.06.2016 № 499 о привлечении лесонарушителя к  ответственности за незаконную рубку.  

В адрес предпринимателя Управлением была направлена претензия от  24.08.2016 № 65 с предложением добровольного возмещения ущерба в размере  3 939 367,97 руб.  

В связи с оставлением предпринимателем претензии без удовлетворения  Управление обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав, что рубка древесины в лесном фонде,  не отведенном для этих целей, произведена предпринимателем в отсутствие  его вины в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты  без учета следующего.   

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется  добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что  гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный  окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере  природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в  результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование  которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный  окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от  того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по  неосторожности.  

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является в том  числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства,  например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный,  либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами  лесосеки.  

В данном случае рубка предпринимателем произведена за пределами  участка, приобретенного им на аукционе по договору купли-продажи лесных  насаждений от 15.02.2016 № 5, это обстоятельство установлено судами и  подтверждается предпринимателем.  

 Следовательно, рубка лесных насаждений произведена  предпринимателем незаконно.  

В пункте 33 Постановления № 21 определено, что гражданско-правовая  (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде,  

может возникать в результате нарушения договора в сфере  природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в  результате внедоговорного причинения вреда, при этом отказ в возбуждении  уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение  приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований,  предусмотренных законом.  

Следовательно, ущерб лесному фонду должен быть возмещен  причинителем вреда, независимо от привлечения его к уголовной  ответственности.  

Суды неправомерно отказали в иске о взыскании ущерба, так как  ошибочно посчитали, что противоправное виновное поведение  предпринимателя не имело места и поэтому основания для взыскания ущерба,  причиненного лесному фонду, отсутствуют.  

Представленный Управлением расчет не был исследован судами при  вынесении обжалуемых судебных актов, следовательно, размер иска не  проверен.  

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные  нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной  стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не  отнесены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции суда кассационной  инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление  подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть все  вышеизложенное, исследовать все представленные в дело доказательства в  совокупности, оценить правомерность требований Управления по размеру  предъявленного ко взысканию ущерба с учетом обстоятельств, установленных  при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по делу № А05-13190/2016 отменить. Направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов