ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А77-931/2016

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2021 по делу № А77-931/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» - ФИО3, о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Рассвет»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики суда от 07.02.2017 открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.09.2017г. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов общества «Рассвет» задолженности в размере 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2006 б/н и 119 554 240, 93 руб. процентов, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 528 693 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 по делу А77- 931/2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда от 04.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 08.09.2017, в части отказа включения в реестр требований к должнику ОАО «Рассвет, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 года по делу № А77-931/2016. 13 июня 2019 года требования ФИО2 в сумме 32 714 178,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Рассвет", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2019 обжаловано конкурсным управляющий должника. 

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов 19.03.2020 приостановлено до рассмотрения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2019 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 постановление апелляционного суда от 08.07.2020 оставлено без изменений. 

14.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» о взыскании судебных расходов возобновлено.

15.03.2021 конкурсный управляющий, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 827 151 рублей, из которых - 300 000 рублей по договору об оказании услуг от 30.07.2018, 527 151 рублей дополнительные расходы связанные с участием представителя в судебных процессах и 47 705 рублей транспортные расходы связанные с участием представителя в судебном заседании 29.06.2017 (том 5 л.д.15-21).

08.04.2020 представитель конкурного управляющего ОАО «Рассвет» в порядке ст.49 АПК РФ, вновь уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу общества «Рассвет» судебные расходы в размере 827 151 рублей, из которых 300 000 рублей по договору об оказании услуг от 30.07.2018 и 527 151 рублей дополнительные расходы связанные с участием представителя в судебных процессах и 47 705 рублей транспортные расходы связанные с участием в с судебном заседании 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу № А77- 931/2016 суд взыскал с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Рассвет» судебные расходы в сумме 748 165,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу № А77-931/2016  ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ОАО «Рассвет», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 21.07.2021 от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании оригиналов документов  подтверждающие понесенные расходы, также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Также 21.07.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 18.08.2021. Суд обязал лиц, участвующих в деле ознакомиться со всеми дополнительными доказательствами в том числе с ходатайствами об истребовании оригиналов документов, поступившими в суд и подготовить подробную письменную правовую позицию, которую представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

13.08.2021 от ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе. Также просит в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отказать.

Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание отложено, суд истребовал у конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» оригиналы документов, подтверждающих, что денежные средства были выплаены представителю ФИО5

05.10.2021 в суд  от конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» поступили затребованные судом документы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу № А77-931/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу № А77-931/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. между ОАО «Рассвет», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг б/н (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. — 1.2.3. Договора:

Исполнитель в соответствии с поручением Доверителя обязуется провести изучение перспективы судебного дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Целью изучения данного вопроса является: определить обоснованность требований ФИО2

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу по обособленному по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Чеченской республики, в том числе осуществлять в интересах Заказчика:

- подготовку дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов по делу;

- производство правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров;

- изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- участие в судебных заседаниях по делу;

- совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением; 

Представлять интересы Заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- подготовить апелляционную жалобу по делу либо отзыв (возражения) на апелляционную жалобу;

- подготовить в случае необходимости дополнения и пояснения к апелляционной жалобе (отзыву на апелляционную жалобу), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу;

- участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстации. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе:

- подготовить кассационную жалобу по делу либо отзыв (возражения) на кассационную жалобу;

- подготовить в случае необходимости дополнения и пояснения к кассационной жалобе (отзыву на кассационную жалобу), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу;

- участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. - 3.1.3. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей - оплачивается за участие в суде первой инстанции. 100 000 (сто тысяч) рублей - оплачивается за участие в суде второй инстанции. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оплачивается за участие в суде третьей инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Рассвет" представило: 

- Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018 (далее - Договор) между ОАО "Рассвет" (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) на сумму 250 000 руб. по заявлению ФИО2 о включению в реестр кредиторов (том 1 л.д.17-19); 

- Дополнительное соглашение от 29.06.2019 к договору от 30.07.2018 на представление интересов заказчика в суде на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д.97); 

- чек по операции от 30.12.2020 на сумму 150 000 руб. о перечислении в пользу представителя по договору от 30.07.2018 (том 5 л.д.102); 

- чек по операции от 10.01.2021 на сумму 150 000 руб. о перечислении в пользу представителя по договору от 30.07.2018 (том 5 л.д.103);

 - акты выполненных работ от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 01.08.2018 на сумму 250 000 руб.(том 5 л.д.85-87); 

- отчет о проделанной работе представителя конкурсного управляющего (том 6 л.д.105- 106); 

- копии документов подтверждающих несение представителем заявителя транспортных расходов и расходов на проживание (том 1 л.д.20-51; том 3 л.д.81-174; том 5 л.д.22-82), в том числе и представителя КУ ФИО6(том 5 л.д.80-81);

Согласно пункту 3.3. Договора, все транспортные и иные расходы Исполнителя (в том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов, стоимость размещения Исполнителя и/или иных лиц, привлеченных для исполнения настоящего Договора, в гостинице, суточные (1 000 рублей в сутки), оплата услуг такси от аэропорта либо ж/д вокзала до гостиницы и обратно, при командировке Исполнителя и/или лиц, привлеченных для исполнения Договора), произведенные им в рамках оказания услуг в соответствии с настоящим Договором, оплачиваются Заказчиком дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с момента предоставления Исполнителем соответствующего требования с отчетом понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи ПО АПК РФ судебные расходы,- понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено 22 процессуальных документа (возражения на иск, запросы, ходатайство о проведении экспертизы, иные ходатайства) и принято участие в судебных заседаниях при рассмотрение заявления ФИО2 о включение в реестр кредиторов: -Арбитражного суда Чеченской Республики: 29.06.2017; 12.07.2017; 21.08.2017;

08.08.2017 Арбитражным судом Чеченской Республики принят судебный акт об отказе включения в реестр кредиторов требований ФИО2, который обжалован в апелляционном и кассационном порядке, при этом представителем конкурсного управляющего принято участие в заседаниях:

-Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда: 22.11.17. посредством видеоконференц связи и лично представлены интересы в судебных заседаниях 13.12.2017; 17.01.2018; 14.02.2018; 14.03.2018;

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: 13.06.2018 (посредством видеоконференц связи), указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 принято в пользу ОАО «Рассвет» и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе.

Подготовлено 22 процессуальных документа (возражения на иск, запрос в экспертную организацию, ходатайство о проведении экспертизы, иные ходатайства) и принято участие в судебных заседаниях при рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 08.08.2017:

-Арбитражного суда Чеченской Республики: 26.03.2019; 10.04.2019; 22.05.2019. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2019 требования ФИО2 удовлетворены, определение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, при этом представителем конкурсного управляющего принято участие в заседаниях: 

-Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда: 30.07.2019. 009.09.2019; 09- 16.09.2019; 30.06.2020; 

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: 06.10.2020, посредством онлайн связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебные акты приняты в пользу ОАО «Рассвет», что свидетельствует об эффективности действий представителя конкурсного управляющего при рассмотрении споров, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Рассмотрев требования заявителя, исходя из минимальных размеров вознаграждения установленных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (по месту нахождения заявителя), суд правомерно снизил размер расходов по указанному договору до 250 000 рублей.

 При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также заявитель просил взыскать понесенные транспортные расходы на авиаперелеты, услуги такси, суточные в размере 1 000 рублей, которые предусмотрены п.3.3 договора от 30.07.2018 (том 1 л.д.17-19), в целях участия представителя в судебных заседаниях в размере 574 856,50 рублей, из которых 47 705 рублей - участие представителя ФИО6 в судебном заседании 29.06.2017; 527 151,50 рублей - участие представителя конкурсного управляющего ФИО5 (ФИО7), заявитель настаивает на взыскании расходов без учета 50 копеек.

Заявленные расходы на участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции подтверждаются представленными авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д.20-51; том 3 л.д.81-174; том 5 л.д.22-82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что транспортные расходы заявителя на авиаперелеты, услуги такси, суточные, возможным взыскать с истца в размере 498 165, 98 рублей.

Таким образом, оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, посчитал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителей, другие судебные расходы в размере 748 165,98 рублей являются обоснованными.

В апелляционной жалобе, ФИО2 указывает на необоснованность привлечения специалиста ФИО5 к рассматриваемому спору. 

Данный довод является необоснованным, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалиста прямо установлено нормами закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» ФИО4 в гарантийном письме от 29.05.2017 г., ФИО5 предлагается вступить в дело № А77-931/2016 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ООО «Энтузиаст» о признании ликвидируемого должника ОАО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и представить интересы ОАО «Рассвет» от имени конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» ФИО4 ФИО5 гарантируется заключение договора и оплата оказанных услуг и понесенных расходов, на основании выставленного счета в течение месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.06.2019, подписанием указанного соглашения стороны подтвердили заключение оспариваемого договора, согласовали его условия с учетом дополнительного соглашения.

Факт оказания юридических услуг поверенным и их принятие доверителем также подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2020 и от 01.08.2018.

В связи с чем, договор оказания юридических услуг от 30.07.2018 является заключенным.

Наличие высшего образования у ФИО5 по специальности «Юрист» подтверждено представленным в материалы дела дипломом.

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения лица на договорной основе, подлежит отклонению, арбитражный управляющий ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности, наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не лишает ее права на привлечение представителя на оказание услуг. Наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Относительно доводов о не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении специалиста ФИО5 и о заключении договора со специалистом ФИО5 (помимо договора оказания юридических услуг от 30.06.2018г.).

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены все договоры, заключенные с привлеченными специалистами.

Иные договоры с привлеченными специалистами конкурсным управляющим не заключались, поэтому и не находят отражения в отчете конкурсного управляющего.

Представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО3 представителем по доверенности не запрещено законом.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов не превышает лимит расходов.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник не составлял бухгалтерскую отчетность, расчет размера лимита расходов производится исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по результатам проведения инвентаризации активов должника. Инвентаризационные описи имущества ОАО «Рассвет» по состоянию на 24.04.2017г. которая имеется в материалах дела А77-931/2016.

Более того, данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела А77-931/2016 о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Чеченской республики от 25.11.2019 года в котором на стр. 5 указано: « Как пояснил конкурсный управляющий, кроме договора со специалистом ФИО5 от 30.07.2018, другие договора, кроме как с ООО «Новас», отсутствуют, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего (том 10, л.д.104).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Относительно довода, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком необходимо пояснить следующие.

В соответствии с п. 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012 г., непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а таюке лица, заявившие возражения против его требования. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 г. судом изложена следующая правовая позиция относительно критерия разумности, Критерий разумности, используемый при определении    суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу   которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований суду следует учитывать, что Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Рассвет» суммы денежных средств в размере 154 554 240,93 (сто пятьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок рублей 93 копейки).

Постановлением 16 ААС от 08.07.2020 года . ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Рассвет» суммы денежных средств в размере 41 418 194,10 руб.

Рассматривая критерий сложности данного дела необходимо учитывать, объем работ, произведенных представителем ФИО5. Ввиду специфики и характера спора, большое количество документов подготовлено и представлено в материалы дела. Что полностью обосновывает разумность размера взысканных судебных расходов.

Довод о том, что понесенные расходы должны быть понесены якобы исключительно из конкурсной массы должника подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Как указывает, апеллянт конкурный управляющий не представил оригиналы подтверждающие, что денежные средства  были выплачены представителю ФИО5

Определением суда от 25.08.2021 суд затребовал необходимые документы.

05.10.2021 в суд  апелляционной инстанции поступили затребованные судом документы.

Согласно представленным документам следует, что в третья очередь реестра текущих платежей включены 300 000 юридические услуги и 574 856 возмещение расходов исполнителя (командировочные расходы), с указанием, что 300 000 рублей оплачены ФИО3

Также представлены запрашиваемые подлинники всех документов, подтверждающих понесенные расходы: договоры с ФИО5 в период с 2017 - 2020 гг., дополнительные соглашения к договорам с ФИО5 в период с 2017 - 2020 гг., акты приема выполненных работ (услуг) к договорам и дополнительным соглашениям с ФИО5 в период с 2017 - 2020 гг., справки о стоимости работ (услуг) в период с 2017 - 2020 гг., квитанции, билеты, посадочные талоны, кассовые документы, счета на оплату, платежные документы; - подлинники справок 2 НДФЛ за 2017 - 2020 гг.Запрашиваемые с целью подтверждения факта несения расходов. ФИО7 (ФИО5) подлинники справок 2 НДФЛ и 3 НДФЛ за 2017 -2020 гг. – с целью подтверждения факта получения дохода от ОАО «Рассвет» и конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО3

Также конкурсный управляющий пояснил, что запрашиваемы справки, по форме 2-НДФЛ у ФИО7 и ФИО3 за период 2017-2020 год не могут подтвердить факт получения дохода по договору оказания юридических услуг, поскольку расчеты по данному договору были произведены в декабре 2020 года. Срок сдачи формы 2-НДФЛ за 2020 год — 1 марта 2021 года. Вторая часть суммы была переведена в январе 2021 году, соответственно отражен данный доход будет в справке 2-НДФЛ за 2022 год.

Также в материалах дела имеются представленные суду первой инстанции выписки с банковских карт ФИО3 и ФИО7 подтверждающие перевод денежных средств в размере 150 000 и 150 000 руб., с указанием по договору оказания услуг.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» достоверно подтверждён факт расчета по договору оказания услуг, факт несения расходов на командировочные расходы подтверждаются оригиналами документов в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2021 по делу № А77- 931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов