АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94305/20-98-687

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2020 года Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  

заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Московский завод электромеханической аппаратуры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 139 488 руб. 11 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое  

удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик требования признает в части неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Московский завод электромеханической аппаратуры» о взыскании  неустойку в размере 178 168 руб. 67 коп. (уточненная редакция).  

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.  

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  судом усматриваются основания для удовлетворения иска по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО  «Московский завод электромеханической аппаратуры» заключен Договор  энергоснабжения № 14732581 от 18.12.2019.  

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать  через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было  отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период  февраль 2020 года на общую сумму 4 999 876 руб. 20 коп.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям  Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии  (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.  

Потребленная электроэнергия на дату подачи искового заявления не была  оплачена.  

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию на дату  подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы составляла 4  999 876 руб. 20 коп. за период февраль 2020 года.  

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию 08.07.2020, что  подтверждается платежным поручением № 536.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  

электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная  неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило  применяется с 05.12.2015.  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За  период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в  размере 178 168 руб. 67 коп. за период с 22.03.2020 по 08.07.2020.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный  вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, неустойки.  

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,  в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить  задолженность за поставленную электроэнергию.  

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Признание ответчиком требований является необходимым и достаточным  для удовлетворения иска.  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ При заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  

результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Истец при предъявлении иска, по платежному поручению № 27355 от  28.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 48 698 руб., которую  следует возвратить из федерального бюджета в размере 70%, в соответствии с п.  3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, в связи с признанием  ответчиком исковых требований в заявленном размере.  

При отмеченных обстоятельствах, иск следует удовлетворить в  уточненной редакции.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части взыскания основного долга в размере 4 999 876 руб. 20 коп.  производство по делу прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Московский завод электромеханической аппаратуры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 178 168 руб. 67 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 609 руб.  40 коп.  

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по платежному поручению № 27355 от 28.05.2020 в размере 34 088 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.С. Каленюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:53:03

Кому выдана Каленюк Валентина Сергеевна