ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25728/2018

г. Чита

26 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовления 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Даровских К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-25728/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666785, 

<

...>) о взыскании 1 300 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЕнисейТранслЛогистика»: представителя по доверенности от 28.10.2019 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" судебных расходов в размере 459 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Юридическое агентство "Форсайт" в пользу ООО "ЕнисейТрансЛогистика" взыскано 135 462 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Юридическое агентство "Форсайт", не согласившись с определением суда от 13.08.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не направил истцу документы, приложенные к заявлению о возмещении расходов, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обязании ответчика направить истцу документы, которые у последнего отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного процесса ответчик увеличил заявленные требования, о чем истцу стало известно из обжалуемого определения. То есть судом нарушены нормы процессуального права в части извещения стороны об увеличении суммы, заявленной к взысканию. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.  является завышенной, неразумной и подлежит снижению с учетом того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных.  Также отсутствуют основания для взыскания суточных расходов, расходов на проживание представителя, расходов на услуги такси. 

В судебном заседании представитель ООО "ЕнисейТрансЛогистика" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции  от 13.08.2019 о взыскании судебных расходов  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Юридическое агентство «Форсайт» обратилось к ООО «ЕнисейТрансЛогистика» с иском о взыскании 1 300 000 руб. – часть задолженности по договору № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЕнисейТрансЛогистика», ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: 

-договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018 № 110/18, дополнительное соглашение от 28.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 № 110/18, акт выполненных работ № 1 от 30.11.2018, счет на оплату от 30.11.2018 № 125 на сумму 134 500 руб., акт выполненных работ № 2 от 17.12.2018, счет на оплату № 135 от 17.12.2018 на сумму 74 500 руб., акт выполненных работ № 3 от 20.12.2018, счет на оплату № 152 от 20.12.2018 на сумму 187 000 руб., акт выполненных работ № 4 от 07.08.2019, счет на оплату № 11 от 07.08.2019 на сумму 63 000 руб.

-платежные поручения № 1899 от 07.12.2018 на сумму 134 500 руб., № 1908 от 18.12.2018 на сумму 74 500 руб., № 1930 от 29.12.2018 на сумму 187 000 руб.,

-электронные авиабилеты № 298 6123509427 по маршруту Красноярск-Иркутск, № 78А6123509440 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 154 6124396395 по маршруту Красноярск-Иркутск, № 298 6124396407 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 421 6142910540 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 298 6142910569 по маршруту Иркутск-Красноярск

-заказ-наряды службы такси ООО «Агропром» от 27.11.2018 серия 2Б № 198/12, от 29.11.218 серия 4-А № 201/17, серия 321 № 191/18 (без даты), от 18.12.2018 серия 197 № 18/18.

Так, 27.11.2018 между ООО «ЕнисейТрансЛогистика» (клиентом) и ООО «Атланта» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 110/18-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению дела №А19-25728/2018 в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО ЮА «Форсайт» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

28.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали оплату проживания специалиста без предъявления подоотчетных документов из расчета 4 000 руб. в сутки.

Непосредственным исполнителем по договору от 27.11.2018    № 110/18-Ю являлась ФИО3

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами исполнителем в полном объеме и надлежащим образом были оказаны заказчику следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 27.11.2018   № 110/18-Ю:

-по акту № 1 от 30.11.2018 сторонами зафиксировано оказание исполнителем услуг по подготовке пакета документов для участия в судебном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления либо отзыва, дополнения к отзыву, формирование таблиц, пояснений и т.д. стоимостью 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе стоимостью 30 000 руб., а также суточные расходы стоимостью 4 500 руб. за 3 дня, транспортные расходы в размере 38 000 руб., проживание специалиста 12 000 руб. за трое суток; всего: 145 000 руб.,

-по акту № 2 от 17.12.2018 сторонами зафиксировано оказание исполнителем услуг по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе стоимостью 30 000 руб., а также суточные расходы стоимостью 4 500 руб. за 3 дня, транспортные расходы в размере 38 000 руб., проживание специалиста 8 000 руб. за двое суток; всего: 74 500 руб.,

-по акту № 3 от 20.12.2018: подготовка возражений на исковое заявление и дополнение к исковому заявлению с предоставлением копий первичной документации и описанием правовой позиции стоимостью 18 000 руб., подготовка ответа на поступившие претензионные требования стоимостью 7 000 руб., подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд и направление сторонам процесса стоимостью 20 000 руб., вознаграждение исполнителя за положительный результат в сумме 130 000 руб., проживание специалиста 12 000 руб. за трое суток; всего: 187 000 руб.,

- по акту № 4 от 07.08.2019: подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе стоимостью 30 000 руб., суточные расходы в сумме 3 000 руб. за 2 дня, транспортные расходы стоимостью 20 000 руб.; всего: 63 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя, суточных расходов при командировке специалиста рассчитан на основании прайс-листа на юридические услуги ООО «Атланта», являющегося Приложением № 2 к договору от 27.11.2018 № 110/18-Ю

Платежными поручениями № 1899 от 07.12.2018 на сумму 134 500 руб., № 1908 от 18.12.2018 на сумму 74 500 руб., № 1930 от 29.12.2018 на сумму 187 000 руб. ООО «ЕнисейТрансЛогистика» в счет оплаты по договору оказания услуг и возмещения судебных издержек перечислило исполнителю сумму   459 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "ЕнисейТрансЛогистика", посчитав указанную сумму разумной и соразмерной стоимости юридических услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также взыскал 24 000 руб. расходы на проживание представителя, 50 862 руб. расходы на проезд к месту заседаний, 3100 руб. расходы на услуги такси, 7500 руб. суточные расходы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Факт оказания юридических и представительских услуг подтвержден материалами дела.  

В пользу представителя выплачена сумма 459 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание изложенное, учитывая представленные истцом прайс-листы, временные и количественные затраты представителя ответчика на подготовку отзыва к иску и документов  к нему, сложность дела, территориальную удаленность ответчика от места судебных  заседаний, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2019 и 19.12.2018, а также в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Правомерно присуждена к взысканию и сумма транспортных расходов в размере 53 962 руб. (авиабилеты, такси), связанных с поездкой к месту судебного заседания в Арбитражный суд Иркутской области (г. Иркутск) и обратно (г. Красноярск), исходя из подверженности их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, имеющиеся в деле электронные авиабилеты № 298 6123509427 по маршруту Красноярск-Иркутск, № 78А6123509440 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 154 6124396395 по маршруту Красноярск-Иркутск, № 298 6124396407 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 421 6142910540 по маршруту Иркутск-Красноярск, № 298 6142910569 по маршруту Иркутск-Красноярск подтверждают расходы на авиаперелеты в размере 50 862 руб. Услуги такси подтверждены на сумму 3100 руб. заказ-нарядами от 27.11.2018 серия 2Б № 198/12, от 29.11.218 серия 4-А № 201/17 на общую сумму 2 000 руб., от 18.12.2018 серия 197 № 18/18 на сумму 1 100 руб. При этом, расходы на такси обусловлены выездом представителя к месту рассмотрения дела судом и необходимы для проезда представителя  в аэропорт при убытии и из аэропорта по прибытии. Даты поездок (27.11.2018, 29.11.2018, 18.12.2018) соответствуют периодам вылета/прилета в г. Красноярске и датам судебных заседаний (29.11.2018, 19.12.2018). 

Размер подлежащих выплате суточных согласован в Приложении к договору  (1500 руб. в сутки), в связи с чем суд правомерно признал обоснованным возмещение судебных расходов по выплате суточных, исходя из данного размера за 5 командировочных дней. Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, истцом не представлено.

Относительно удовлетворенных судом расходов на проживание в сумме 24 000 руб. апелляционный суд приходит к следующему. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 к договору №110/18-Ю на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что проживание специалиста оплачивается без предъявления подотчетных документов из расчета 4000 руб. сутки. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что надлежащих доказательств расходов на проживание в материалы дела не представлено.  Указание в договоре (дополнительном соглашении) на оплату за проживание в сумме 4000 руб. в сутки в отсутствие документально подтвержденного факта проживания представителя в г. Иркутске не является основанием для  взыскания таких расходов. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "ЕнисейТрансЛогистика" не представило надлежащих доказательств оплаты расходов на проживание представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов на проживание представителя заявленных ответчиком в сумме 32 000 руб. и удовлетворенных судом в размере 24 000 руб. материалами дела не подтвержден, соответственно, удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись приложения к заявлению, в связи с чем истец был лишен возможности привести свои возражения, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела и на ООО "ЕнисейТрансЛогистика" возложена обязанность по направлению всех копий документов в адрес ООО "Юридическое агентство "Форсайт". Указанное определение было исполнено, доказательства направления представлены. Соответственно права ООО "Юридическое агентство "Форсайт" не были нарушены. С учетом поступивших копий документов ООО "Юридическое агентство "Форсайт"  имело возможность представить дополнительные возражения по заявлению в суд апелляционной инстанции. 

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость найма представителя, находящегося в другом регионе, отличном от места нахождения самого общества, апелляционным судом отклоняется. 

В данном случае, привлечение ответчиком представителя из другого региона (г. Красноярска), вопреки мнению истца, является способом реализации обществом "ЕнисейТрансЛогистика" своих процессуальных прав, исходя из большой роли для клиента при выборе исполнителя таких критериев как опыт в конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень квалификации специалиста, а также ряда других факторов, не связанных с экономическими преимуществами. Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, из представленных ООО  "ЕнисейТрансЛогистика" дополнительных доказательств и приобщенных судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документов представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, следует, что фактически ООО «ЕнисейТрансЛогистика» осуществляет руководство деятельностью из г. Красноярска, о чем свидетельствуют открытые в красноярских отделениях банка расчетные счета, аренда офиса в г. Красноярск, заключение договоров, обеспечивающих работу администрации (система Консультант Плюс и 1С), с красноярскими фирмами и для нужд офиса ООО "ЕнисейТрансЛогистика", фактически расположенного в 

<

...>, выполнение директором общества трудовой функции в г. Красноярске.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу №А19-25728/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660075, Красноярский край, Красноярск г, Маерчака 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666785, Иркутская обл, Усть-Кут г, Таежная ул, 30А) 111 462 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца. 

Судья                                                                                                        К.Н. Даровских