АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-51738/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2024), 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-51738/2017/тр.14, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общества), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела ФИО1, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании его требования в размере 30 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением от 21.05.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 21.05.2024 и постановление от 11.09.2024, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на ошибочность квалификации судами заявленного требования как требования о выделе, продаже или покупке акций, либо об ином отчуждении акций, выплате действительной доли акции и/или уставного капитала.   

Податель жалобы настаивает на том, что, являясь акционером Общества, он имеет право требования не к самому должнику, а право получить любое имущество должника, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и суд не вправе ограничить акционера в его праве получить оставшееся имущество в силу закона.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не проведена независимая оценка стоимости акций ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем обыкновенных именных акций Общества номиналом 1 руб. на общую сумму 30 000 000 руб., в связи с чем просит признать требование в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд первой инстанции, установив, что требование основано на участии ФИО1 в Обществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно отмечено судами, требование ФИО1 не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания, а представляет собой требование, связанное с его участием в акционерном обществе, тогда как, исходя из положений абзацев четвертого и восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории требований конкурсных кредиторов и, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявленное требование ФИО1 не относится к числу денежных обязательств должника, исключена возможность признания за ФИО1 статуса кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника.

Приняв во внимание, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяются при предъявлении требований конкурсными кредиторами, пропустившими срок на предъявление требования в деле о банкротстве, каковым Коптеев А.А. не является, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения его заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, необходимость учета заявленного ФИО1 требования как в реестре требований кредиторов должника, так и в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствует.

Между тем, как верно отмечено судами, закон не лишает участников (акционеров) хозяйственного общества права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-51738/2017/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко