СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8920/2024-АК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-54548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.В.,

при участии:

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга): ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" и заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2024 года 

по делу № А60-54548/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – Федеральная налоговая служба, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о признании незаконным требования № 49239 от 18.09.2023 в части (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (далее – заявитель, ООО «Москоу-Дэсижн», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования инспекции № 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 в части указания задолженности по налогу в связи с применением УСН (графа № 9), налога на прибыль организаций (графы № 3,4,5,6), НДС (графы № 1,2), налога на имущество (графа № 8), штрафов за налоговые правонарушения (графа № 11) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба. 

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции № 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 в части указания задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москоу-Дэсижн", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 18.11.2024 в части даты обжалуемого судебного акта), решение суда в части отказа в удовлетворении требований просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований для выставления требования в части сумм, взысканных в судебном порядке, а также начисленных на них пени, у налогового органа не имелось.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требование от 18.09.2023 № 49239 является не действующим, следовательно, отсутствует предмет спора по настоящему делу.

Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требование от 18.09.2023 № 49239 является не действующим.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому считает доводы жалобы несостоятельными, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания, 18.11.2024 от Общества поступило ходатайство об истребовании у инспекции расчета пени на НДС и налогу на прибыль организаций, начисленных Обществу с 28.05.2021 (дата вынесения решения о привлечении к ответственности) по 18.09.2023 (дату выставления требования об уплате задолженности).         

Определением от 18.11.2024 судом апелляционной инстанции истребован у налогового органа расчет пени, судебное заседание отложено.

После отложения от общества в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым заявитель указывает на то, что требование в части указания пени им также оспаривалось, а также указано на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле лиц, в отношении прав которых принят судебный акт.

Налоговый орган представил пояснения с расчетом пени, который приобщен к материалам дела.

От общества также поступило дополнение №2 к апелляционной жалобе, которое к материалам дела не приобщено в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-36995/24 апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы по вопросу определения размера пени в отношении налогов, включенных в оспариваемое требование.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют вопросы, которые могут быть переданы на разрешение экспертам. Более того, общество не представило документы о согласии экспертов провести соответствующую экспертизу, о ее стоимости и о внесении соответствующей суммы денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт в обжалуемой обществом части оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы своих апелляционных жалоб представители заинтересованных лиц поддержали, просят отменить судебный акт в соответствующей части, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества против доводов жалоб заинтересованных лиц возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды 2016-2018гг. и вынесено решение от 28.05.2021г. № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.05.2021г. № 009-19/14), в соответствии с которым Обществу доначислено 108 974 030,66 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 35 845 655  рублей, налог на прибыль организаций в размере 40 859 005 рублей, пени в общей сумме 29 178 700,66 рублей, штрафные санкции в размере 3 030 670  рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021г. №09-12/19644@ апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021г. №009-19/14 оставлена без удовлетворения.

Решение от 28.05.2021г. № 009-19/14 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31143/2021, решением суда первой инстанции от 28.12.2022г. в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021г. по делу №А43-31143/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021г. № 009-19/14), срок действия обеспечительных мер - до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

После представления Заявителем апелляционной жалобы по делу № А43-31143/2021 и принятия ее к производству, ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от требований, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 с общества взыскана вышеуказанная задолженность в сумме 108 974 030,66 рублей, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки.

Ввиду наличия отрицательного сальдо единого налогового счета, включающего, в том числе, задолженность по решению от 28.05.2021г. № 009-19/14, налоговым органом выставлено требование № 49239 по состоянию на 18.09.2023.

В требовании № 49239 налоговым органом сообщено о наличии у ООО «Москоу-Дэсижн» задолженности в размере 131 442 280,03 рублей, в том числе установленной в ходе проверки за 2016-2018гг. (решение от 28.05.2021г. № 009-419/14) по НДС в размере 35 845 655 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 30 807 505, 67 рублей; по штрафным санкциям; задолженность по пени в общей сумме 51 606 725,49 рублей; задолженность по текущим налоговым платежам (налог на имущество организаций; налог на доходы физических лиц; страховые взносы; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и др.) в размере 4 519 164,87 рубля.

Не согласившись с требованием ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023, в части указания задолженности по налогу в связи с применением УСН (графа № 9), налога на прибыль организаций (графы № 3,4,5,6), НДС (графы № 1,2), налога на имущество (графа № 8), штрафов за налоговые правонарушения (графа № 11) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности включения в требование суммы задолженности, взысканной в судебном порядке. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в форме единого налогового счета.

Статьей 11.3 НК РФ устанавливается понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) Денежного выражения совокупной обязанности;

2) Денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности (абзац 2 пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 11.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2022) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что по состоянию на 18.09.2023 у общества на едином налоговом счете по обязательствам за предыдущие периоды сложилось отрицательное сальдо, в связи с чем, инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика оспариваемое требование об уплате задолженности в размере 131 442 280,03 рублей, в том числе установленной в ходе проверки за 2016-2018гг. (решение от 28.05.2021г. № 009-419/14) по НДС в размере 35 845 655 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 30 807 505, 67 рублей; по штрафным санкциям; задолженность по пени в общей сумме 51 606 725,49 рублей; задолженность по текущим налоговым платежам (налог на имущество организаций; налог на доходы физических лиц; страховые взносы; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и др.) в размере 4 519 164,87 рубля. 

В том числе материалами дела подтверждено наличие включенной в требование суммы пени по налогам. Соответствующий расчет представлен налоговым органом в материалы дела по требованию суда, проверен судом и признан обоснованным.

Оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, принято в установленный законодательством срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам общества, приводимым в ходе рассмотрения настоящего дела, выставление требования об уплате задолженности, в отношении которой уже приняты меры взыскания в судебном порядке, не влечет повторного (двойного) взыскания соответствующих сумм либо необоснованного увеличения сроков принудительного взыскания.

Так, из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания (подпункт 1 пункта 9 статьи 4).

В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет; соответствующие решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), прекращают действие ранее вынесенных решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что сопровождается отзывом соответствующих инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика до 31.12.2022 (подпункт 2 пункта 9 статьи 4).

Постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, направленные до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 НК РФ (в прежней редакции), подлежат исполнению в порядке, действовавшем до 01.01.2023 (подпункт 4 пункта 9 статьи 4).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении сумм, взыскание которых производится в судебном порядке, учитывая, что соответствующие суммы задолженности также формируют отрицательное сальдо ЕНС.

Доводы общества, касающиеся указаний на неправомерное последующее взыскание сумм по оспариваемому требованию в бесспорном порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом предмета настоящего заявления (оспаривание требования налогового органа об уплате задолженности) данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает и указания налогового органа на то, что оспариваемое требование не нарушает прав общества, поскольку его действие прекращено в связи с выставлением нового требования от 22.02.2024.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме.

Основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Указания общества на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. С учетом предмета спора решение суда по настоящему делу на права и обязанности службы судебных приставов повлиять не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-54548/2023  отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-54548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева