﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45255/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) – Берга О.В. (доверенность                        от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301072852,                                    ОГРН 1092301002870), Берг Лидии Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-45255/2017, установил следующее. 

ВРООИ «Планета» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) об уменьшении размера задатка до 225 000 рублей, а также о возложении на управление обязанности возвратить излишне уплаченный (удержанный) задаток в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Берг Л.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением от 06.03.2018 суд первой инстанции принял уточненные требования организации, согласно которым истец просил взыскать с управления в пользу организации часть внесенного задатка в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л. д. 125).

Определением от 03.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления законную силу судебного акта по делу № А32-35627/2017 (т. 1, л. д. 136, 137) .

В рамках дела № А32-35627/2017 рассматривались требования организации к управлению об уменьшении части задатка до 225 000 рублей и возложении на управление обязанности возвратить излишне уплаченный (удержанный) задаток в размере 1 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-35627/2017 требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу организации взыскано 1 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 28.04.2018 по делу № А32-35627/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 апелляционное постановление от 22.08.2018 по делу № А32-35627/2017 оставлено без изменения.

На основании определения от 11.02.2019 производство по данному делу возобновлено. 

Определением от 19.02.2019 приняты уточненные требования истца в следующей редакции: 

– уменьшить удержанную часть задатка до 225 000 рублей;

– возложить на управление обязанность вернуть часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 000 рублей (т. 2, л. д. 1 – 5, 16, 17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), по результатам конкурса от 08.10.2014 (лот № 117). Берг Л.Н. как победитель конкурса не внесла плату в бюджет в сумме 8 630 270 рублей, предусмотренную пунктом 2.2 договора. Задаток в размере 2 700 000 рублей правомерно удержан организатором торгов.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вывод об уклонении победителя торгов от заключения договора аренды не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.2014, на основании извещения о торгах от 28.08.2014 № 034 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, победителем признана Берг Л.Н. В день подписания протокола представитель победителя обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды в адрес своего доверителя (т. 1, л. д. 70 – 81).

Проекты договора высланы Берг Л.Н. письмом от 13.10.2014 № 27.05-10783 (т. 1, л. д. 67).

В объяснении от 22.12.2017 истец указал, что Анапским городским судом 16.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора аренды спорного участка (т. 1, л. д. 63 – 65).

Берг Л.Н. в адрес управления направила письмо от 31.10.2014, сообщив о наличии запрета суда и о том, что после его отмены подпишет договоры (т. 1, л. д. 68).

Решением от 03.12.2014 Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3266/2014 в удовлетворении иска Кирного М.Н. отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены (т. 1, л. д. 11) .

После принятия решения от 03.12.2014 делу № 2-3266/2014 и отмены обеспечительной меры в виде запрета на заключение договора аренды спорного участка, Берг Л.Н. подписала договоры и передала их на государственную регистрацию, что подтверждено распиской государственного регистратора  от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 66).

Уполномоченный орган договор не зарегистрировал, поскольку 04.12.2014 приняты другие обеспечительные меры о запрете его государственной регистрации.

Решением от 26.12.2014 по делу № 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися; обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены (т. 1, л. д. 12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 решение от 26.12.2014 по делу №  33-6180/15 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 (лот № 117). Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды спорного земельного участка (т. 1, л. д. 13, 14).

1 июня 2017 года Берг Л.Н. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 000 рублей, в том числе, излишне уплаченного и впоследствии удержанного организатором торгов от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 (т. 1, л. д. 28).

Организация в адрес управления направила претензию от 09.06.2017, в которой просила уменьшить часть задатка до 225 000 рублей, а также вернуть излишне уплаченный задаток (т. 1, л. д. 16).

Управление в письме от 20.07.2017 № 2702-5107 сообщило организации об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении задатка, а также возврата денежных средств (т. 1, л. д. 17).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги являются способом заключения договора. Положениями статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено внесение участниками торгов задатка. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса с учетом содержащихся в указанном постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что платежным поручением от 02.10.2014 № 467071 Берг Л.Н. внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту № 117 в размере 2 700 000 рублей (т. 1, л. д. 10), что соответствует условиям извещения о проведении торгов (т. 1, л. д. 70 – 75). 13 октября 2014 года управление направило Берг Л.Н. оригинал спорного договора аренды. Берг Л.Н. получила подлинник договора аренды 21.10.2014. В силу пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение пяти банковских дней со дня подписания итогового протокола (т. 1, л. д. 82 – 87). В то же время Берг Л.Д. не выполнила данное условие договора аренды. Суды заключили о правомерности удержания задатка управлением и отсутствии оснований для его возврата (полностью либо в части). 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Заявитель, указывая на необходимость снижения размера задатка с учетом размера месячной арендной платы за участок (225 тыс. рублей; т. 2, л. д. 1, 2), не учитывает, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу в течение значительного периода. Кроме того, в данном случае сумма задатка обеспечивала реализацию публичной процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка (т. 1, л. д. 70, 71).  

Организация в нарушение положений постановления от 22.12.2011 № 81 и статьи 65 Кодекса не привела обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности задатка последствиям нарушенного обязательства, а также не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований организации. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 02.04.2019и постановления от 20.06.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Организация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-45255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков