АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4746/2019

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020. 

Полный текст постановлении изготовлен 17.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 

по делу № А29-4746/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к фонду развития жилищного строительства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства по соглашению в части оплаты итоговой цены, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ООО «СеверСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить обязательства по оплате итоговой цены согласно пункту 6.3 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 и пункту 6.3.2, путем передачи в собственность ООО «СеверСтройИнвест» помещений, предусмотренных в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО2 – помещения первого и цокольного этажа общей площадью 781 квадратный метр, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (строит. № 87), а именно: 

– помещение площадью 84 квадратных метра, цокольный этаж, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3051, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П6; 

– помещение площадью 129,8 квадратного метра, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3052, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П7; 

– помещение площадью 65 квадратных метров, цокольный этаж, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3050, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П5; 

– помещение площадью 95,1 квадратного метра, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3055, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П10; 

– помещение площадью 96,8 квадратного метра, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3049, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П4; 

– помещение площадью 95,6 квадратного метра, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3054, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П9; 

– помещение площадью 172,7 квадратного метра, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3053, адрес: Российская Федерация, 

<

...>, помещение П8. 

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 15, пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункте 2 статьи 223, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче указанных объектов истцу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СеверСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает неправомерным вывод судов о преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6016/2019, так как суд первой инстанции в качестве преюдиции принял не установленный факт, а правовой вывод суда. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле необоснованно не приняты во внимание в качестве преюдициальных факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-10822/2017. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных обязательств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны конкурсным управляющим ООО «СеверСтройИнвест» в дополнениях к ней. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Фонда сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В суд округа 11.11.2020 поступило ходатайство ООО «СеверСтройИнвест» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя. Ходатайство подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, выданной от имени ООО «СеверСтройИнвест» генеральным директором ФИО4. 

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-68140/20-123-138Б ООО «СеверСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий – ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Указанное решение в апелляционном порядке не оспорено. 

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий ФИО5 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СеверСтройИнвест». 

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО «СеверСтройИнвест», а также указала, что никому доверенности с правом на представление интересов ООО «СеверСтройИнвест» в судах, в том числе в рассматриваемом деле, не выдавала, уполномоченные представители заявителя отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ходатайство от 11.11.2020 подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором до признания ООО «СеверСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также возражения конкурсного управляющего ФИО5 и представителя Фонда относительно отложения судебного разбирательства, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО «СеверСтройИнвест» ФИО5 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СеверСтройИнвест» (Генеральный инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) заключили инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее – инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого Генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания – недвижимое имущество, состоящее из трех очередей, площадью 7112 квадратных метров по адресу: 

<

...>, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 инвестиционного договора). 

В пункте 2.2 инвестиционного договора установлено, что после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта подлежат передаче Соинвестору помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 квадратный метр, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора общая цена (инвестиционный вклад Соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. 

Оплата производится посредством передачи Соинвестором Генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 квадратных метров, объект незавершенного строительства (степень готовности – 9 процентов), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Соинвестору на праве собственности (пункт 3.2 инвестиционного договора). 

ООО «СеверСтройИнвест» (Сторона 1) и Фонд (Сторона 2) заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого истец передал Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 квадратных метров, степень готовности – 9 процентов, расположенный по адресу: 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5096 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 соглашения Сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по строительству и передаче помещений. 

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта) составляет 65 733 175 рублей. 

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. 

Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2 расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, первичными документами (пункт 5.3 соглашения). 

Неподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств Заказчика и Застройщика, передаваемых по настоящему соглашению (пункт 5.4 соглашения). 

Согласно пункту 6.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых Стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения и составляет 82 732 269 рублей. 

При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты Стороной 2 общая стоимость передаваемых Стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей (пункт 6.2 Соглашения). 

На основании пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств. 

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 в течение 30 дней после выполнения Стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2 и 5 .3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения). 

В пункте 6.3.2 соглашения определено, что в счет оплаты затрат Стороны 1 по инвестиционному контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения, Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО2 

Спорный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.03.2018 № 11-RU11301000-015-2018. 

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по передаче спорных помещений надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, учли положения пунктов 4.1, 5.3, 5.4, 6.3 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, в которых стороны согласовали порядок определения итоговой цены соглашения как разницу между суммой передаваемых Фонду прав (82 732 269 рублей), обязанность подтверждения которой возложена на истца, и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (65 733 175 рублей), а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2019 по делу № А29-6016/2019, согласно которым ООО «СеверСтройИнвест» не исполнило обязательства по передаче капитальных вложений Фонду на оговоренную соглашением сумму (82 732 269 рублей); с учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения Фондом условий соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 в части проведения расчетов за переданные права, в связи с чем отказали в удовлетворении иска за недоказанностью. 

Вопреки доводам заявителя суды правильно исходили из того, что факт наличия задолженности истца перед ответчиком по встречному обязательству по спорному соглашению, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6016/2019. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-6016/2019, не были опровергнуты в установленном порядке.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательства, являющегося встречным по отношению к обязательству ответчика по передаче спорных помещений, недоказано, обязанности ответчика по передаче помещений в счет оплаты переданных имущественных прав на сумму, превышающую размер принятых ответчиком обязательств, не возникло. 

Доводы заявителя жалобы о наличии преюдициальных фактов в судебных актах по делу № А29-10822/2017 несостоятельны, поскольку факты, установленные в указанном деле, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не относятся напрямую к установлению исполненных сторонами обязательств, не подтверждают надлежащее исполнение истцом собственных обязанностей и возникновение встречных обязательств ответчика.

По названному делу Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» о внесении изменений в соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, исключив из соглашения пункт 6.3.2. Требование Фонд мотивировал ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Суды двух инстанций, отказав истцу в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что обозначенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств судами не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах окружной суд признал обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А29-4746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын