ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29004/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Проскурина А.Л. по доверенности от 28.04.2017г. 

от ответчика: представитель Тимкаева О.С. по доверенности от 04.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23651/2017)  ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу № А56-29004/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 845 748 руб. 53 коп., неустойки в размере 337 193 руб. 22 коп., неустойки, начисленной с 15.04.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 10/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований (л.д. 64-65) в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 326 522 руб. 18 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, получая ассигнования с целевым назначением, в том числе на оплату коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность по договору вызвана не по вине ответчика, а в связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования, в том числе на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

16.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 07602, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Образовавшаяся у ответчика задолженность по договору, явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2017г. по делу №  А56-29004/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова