ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-21083/2016

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №7138973/2017 от 10.05.2017 г.,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Актив Плюс»

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Актив плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620043, 

<

...>)

к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 325.000 руб., а также неустойки в сумме 1.262.625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив плюс» обратилось с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 325.000 руб., а также неустойки в сумме 1.262.625 руб. за период с 25.11.2013 г. по 11.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 98-99, 118-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Актив Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Актив плюс» (подрядчик) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) был заключен договор подряда от 09.08.2012 г., предусматривающий выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ, оформление осуществленных перепланировок/переоборудованию, получение технического и кадастрового паспортов в здании/помещениях предприятия розничной торговли «Дискаунтер Пятерочка» по адресу: 

<

...>, корп. А. Цена работ согласована равной 3.250.000 руб. В ходе исполнения договора подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы стоимостью 3.250.000 руб. посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 21.09.2012 г. № 1. Кроме того, сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 г. № 3 на сумму 3.250.000 руб., в которой указано, что из причитающейся подрядчику оплаты заказчиком подлежит удержанию 162.500 руб. «гарантийное удержание» и 325.000 руб. «удержание», итого оплате подлежит 2.762.500 руб. По условиям договора (п. 4.7) заказчик оплачивает стоимость выполненной подрядчиком работы в течение 15 банковских дней после подписания актов КС-2. Как установлено судом, заказчик п/п от 23.10.2012 г. № 76547 (т. 1, л.д. 79) уплатил подрядчику в счет стоимости работ 2.762.500 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта от 21.09.2013 г., в котором указано, что в период гарантийной эксплуатации не были обнаружены дефекты и недостатки, в связи с чем к оплате заказчиком подрядчику причитается 162.500 руб., а поэтому заказчик п/п от 18.03.2014 г. № 89310 уплатил подрядчику в счет стоимости работ 162.500 руб. Итого неоплаченной осталась работа стоимостью 325.000 руб. Указанную задолженность с начисленной на нее договорной неустойкой по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 25.11.2013 г. по 11.01.2016 г. подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке, а ответчик, наоборот, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд принимая решение, признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении иска, указав при этом на следующие обстоятельства.

Как было установлено судом, условия и сроки перечисления «удержания», составившего 325.000 руб., договором подряда не предусмотрены. Следовательно, применяется общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке оплаты стоимости работ в части 325.000 руб., не представлено. Таким образом, вся стоимость работ, за исключением 5%-го гарантийного удержания (не являющегося предметом спора), подлежала оплате в течение 15 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ от 21.09.2012 г. № 1, т.е. до 12.10.2012 г. включительно.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 04.02.2016 г., то является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом был пропущен 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу №А40-21083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.И. Стрельников

Судьи:А.Л. Новосёлов

 Е.Ю. Филина