ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89738/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства строительного комплекса Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 19 ноября 2018 года, 

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», Росфинмониторинг – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-89738/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 275 259 205 руб. 80 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-176).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Государственной программы Московской области «Жилище» на 2015-2020 годы мероприятие 2 «предоставление субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы Жилище» на 2015-2020 годы, Министерством строительного комплекса Московской области (министерство) с Администрацией городского округа Красногорск Московской области (администрация) было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету Красногорского муниципального района от 01 июня 2017 года № 0106/15, на капитальные вложения в объект: «общеобразовательная школа на 825 мест учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска» на общую сумму 491 771 400 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета в размере 344 240 000 руб.; за счет средств бюджета Московской области 147 531 400,00 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что средства, предоставляемые в виде субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на капитальные вложения в объект, не использованные по целевому назначению до окончания текущего финансового года, подлежат возврату в бюджет Московской области.

В силу положений пункта 3.1.5 соглашения министерство вправе требовать возврата предоставленной субсидии в случае неиспользования субсидии, или использования ее не по целевому назначению.

Во исполнение условий соглашения софинансирование работ по объекту министерством из бюджета Московской области выполнено в полном объеме, в том числе, осуществлена выплата аванса в размере 290 793 066 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года № 7981.

Администрацией в счет погашения аванса за 2017 год представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 533 860 руб. 59 коп. (КС-3 от 20 марта 2018 года на сумму 8 274 007 руб. 51 коп.; КС-3 от 26 апреля 2018 года на сумму 4 228 951 руб. 68 коп.; КС-3 от 31 мая 2018 года на сумму 3 030 901 руб. 40 коп.).

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ администрацией на сумму 275 259 205 руб. 80 коп. не представлено, министерством направило в адрес ответчика письма от 27 августа 2018 года № 20Исх-15261/4.3, от 03 сентября 2018 года № 20Исх-15822/4.3 о необходимости осуществить возврат субсидии.

Однако данные письма ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Кодекса.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Как следует из пункта 3 статьи 242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ установлено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, министерство во исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии бюджету Красногорского муниципального района от 01 июня 2017 года № 0106/15 осуществлена выплата аванса в размере 290 793 066 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года № 7981.

Администрацией в счет погашения аванса за 2017 год представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 533 860 руб. 59 коп. и в связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 275 259 205 руб. 80 коп. не представлено, министерство обратилось к ответчику с требованием о необходимости осуществить возврат субсидии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-88772/18 по иску Администрации к ООО «Генстрой» о взыскании денежных средств в размере 275 856 443 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся (объект) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск.

Так, 28 сентября 2017 года Администрация и ООО «ГенСтрой» в форме электронного документа заключили муниципальный контракт № 0148200005417000824, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, установленном в Сметной документации, и передать результат работ истцу в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2), цена контракта составляет 582 780 608 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 88 898 736 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

В силу пункта 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, связанных с исполнением контракта, а также на выполнение строительно-монтажных работ в размере 50% от цены контракта в размере 291.390.304 руб. 20 коп., включая НДС -18% в размере 44 449 368 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) выплата авансового платежа осуществляется администрацией не позднее                       29 декабря 2017 года и подлежит зачету при последующих расчетах за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Администрация указала, что обязательства по оплате выполнила, перечислив ООО «Генстрой» 491 542 656 руб. 43 коп.

Однако, ООО «Генстрой» работы по контракту были выполнены только на сумму 215 686 212 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости работ (КС-3, КС-2) и актами о приемке выполненных работ подписанными обеими сторонами контракта, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела № А41-88772/18.

Апелляционный суд отмечает, что соглашением от 01 июня 2017 года № 0106/15, заключенного министерством с администрацией, закреплена и предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией возложенных обязательств, а также предусмотрено, что основанием достаточным для привлечения к предусмотренной соглашением ответственности является установление факт нарушения обязательств со стороны администрации.

В связи с тем, что министерство не является стороной вышеуказанного муниципального контракта, обязательства, предусмотренные данным муниципальным контрактом, на министерство не распространяются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение достигнутых соглашений в рамках реализации указанного муниципального контракта любой из сторон не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной соглашением № 0106/15 от 01 июня 2017 года, заключенного с министерством.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ООО «Генстрой» для строительства объекта не принимаются во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения работ на сумму 275 259 205 руб. 80 коп. до окончания текущего финансового года, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-89738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова