275/2019-21124(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2774/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-18960/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76- 

18960/2018 (судья Мрез И.В.). В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» - ФИО2  

Н.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019); 

федерального государственного унитарного предприятия «Российский  

федеральный ядерный центр – всероссийский научно – исследовательский  

институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО3  

Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2018); ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 27.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (далее –  

ООО «Афалина Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  

предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский  научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.  Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ.Е.И. Забабахина»,  ответчик) о признании одностороннего отказа от договора поставки,  недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 1 450 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36  011 рублей 65 копеек, с последующим начислением из расчета ключевой ставки  Банка России на сумму задолженности, с начиная с 17.10.2018 по день  фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей (с учетом уточнений).  

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о  

взыскании с ООО «Афалина Урал» неустойки за нарушение сроков исполнения  обязательств в размере 143 550 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Предприятие «Элис».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении исковых требований ООО  «Афалина Урал» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ООО «Афалина Урал» и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Апеллянт ссылается на статьи 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Утверждает, что ответчик мог отказаться от  исполнения договора только в случае существенного недостатка товара,  который не может быть устранен в приемлемый срок. Однако таких  недостатков выявлено не было. Суд ошибочно не учел, что само по себе  отсутствие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства,  а также документа, подтверждающего соответствие оборудования, не  подтверждает тот факт, что поставленный товар не соответствует требованиям  безопасности. Кроме того, истец предлагал ответчику за счет своих денежных  средств осуществить комплекс мероприятий по получению необходимых  свидетельств и заключений. Судом был проигнорирован тот факт, что  изменения, внесенные в конструкцию прицепа, производились на основании  требований к товару, изложенных в письме от 12.03.2018 касательно высоты  сцепного устройства. Также судом проигнорирована позиция завода –  изготовителя прицепа, изложенная в акте о приемке выполненных работ, акте  технического осмотра прицепа и письме от 16.03.2018. Отсутствие всех  документов, установленных в пункте 3.1.8 договора, не является основанием  для одностороннего исполнения договора, поскольку не соответствует  критериям, установленным статьями 450 и 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Податель жалобы также указывает, что в случае, если произошел отказ от  исполнения договора не по основанию нарушения сроков поставки, то  взыскивать неустойку по договору, от которого отказалась сторона, в пользу  этой стороны невозможно. При принятии решения суд руководствовался  пояснениями специалиста органов ГИБДД ФИО5, который,  разъясняя порядок проверки технического состояния транспортного средства  при постановке на учет, ссылался на недействующий нормативно-правовой акт.  Ответчик не предоставил письменный отказ в постановке на учет  транспортного средства.  

Отзыв ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» на  апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ООО «Афалина Урал» поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Афалина Урал»  (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»  (покупатель) 20.11.2017 заключен договор поставки № 51-119/2017/26 (л.д.8-11  т.1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в  соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке,  установленном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена  определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется  Поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с  транспортного средства по адресу: г. Снежинск, Челябинской области,  ул.Васильева, 13 (пункт 1.3 договора).  

Цена договора составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата продукции в размере 100%  от стоимости поставленной продукции, указанной в Спецификации  (Приложение № 1 к договору), производится в течение 10 банковских дней  после получения Покупателем продукции, при условии ее надлежащего  качества и надлежащей комплектности и представления документов, указанных  в п. 3.1.8 договора.  

Согласно пункту 3.1.6 договора, продукция поставляется в специальной  упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и  требованиям для тары и упаковки. Поставщик должен обеспечить упаковку  продукции, способную предотвратить ее повреждение или порчу во время  

перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и ее  длительного хранения. Упаковка продукции должна полностью обеспечивать  условия транспортировки, предъявляемые к данному виду продукции.  

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора установлено, что при поставке  продукции (партии продукции) Поставщик предоставляет Покупателю  следующую документацию:  

а) документы о сертификации продукции (оригиналы, либо надлежащим  образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной  безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);  

б) полный комплект технической документации, в том числе технический  паспорт на продукцию на русском языке и/или инструкцию пользователя  (руководство по эксплуатации) на русском языке на бумажном носителе в  одном экземпляре и в электронном виде на СD диске (В сопроводительной  документации к поставляемой продукции, должен быть указан срок  эксплуатации, установленный Изготовителем. В случае если продукция состоит  из отдельных покупных изделий, то в комплекте должна быть документация на  все составные элементы продукции. Продукция, подлежащая обязательной  сертификации, должна иметь сертификат соответствия.);  

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с  указанием заводских (серийных) номеров продукции и гарантийного срока;  

г) счет, счет-фактуру; 

д) товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в 2-х экз. (один экземпляр  для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);  

е) транспортную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и  один экземпляр для Поставщика).  

Согласно пункту 3.3.1 договора приемка поставленной продукции  осуществляется Покупателем с учетом соответствия наименования, количества,  комплектности и качества поставляемой на месте поставки.  

Согласно пункту 3.3.2 договора, приемка продукции осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями   № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР от 15 июня 1965г.) и № П-7 (утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).  

В случае поставки продукции, несоответствующей по количеству,  качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам,  техническим условиям и условиям договора, Покупатель принимает ее на  ответственное хранение и в письменной форме предъявляет Поставщику  претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя, обязан за  свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, а также  доукомплектовать некомплектную продукцию, либо заменить ее комплектной.  (пункт 3.3.4 договора).  

Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с  даты подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт  4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, гарантии при поставке продукции с  недостатками и/или дефектами либо несоответствующей требованиям  настоящего договора полностью или частично (далее - недостатки и/или  дефекты продукции):  

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в п. 4.2  договора, недостатков и/или дефектов продукции, Покупатель уведомляет  Поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока  прибытия представителей Поставщика для подписания акта о выявленных  недостатках и/или дефектах (пункту 4.3.1 договора).  

Поставщик обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 (десять)  дней, или иной срок, согласованный с Покупателем, устранить все выявленные  

недостатки и/или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо  

заменить продукцию и/или ее части ненадлежащего качества на продукцию  и/или ее части надлежащего качества, в противном случае Покупатель вправе  

устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными  силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на  Поставщика, а также предъявить санкции, предусмотренные настоящим  договором.  

Поставщик обязан своими силами и/или своими средствами вывезти  неисправную или дефектную продукцию (часть продукции) или иным  способом распорядиться ей в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со  

дня завершения замены ее на продукцию (часть продукции) надлежащего  качества.  

Если Поставщик в этот срок не распорядится продукцией, Покупатель  вправе реализовать, утилизировать или возвратить продукцию Поставщику.  

При этом Покупатель по своему усмотрению делает выбор между  реализацией, утилизацией или возвратом.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки  продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения  гарантийных обязательств, предусмотренных п.4.3 настоящего договора,  Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  соответствующей продукции за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.2.1 договора, настоящий договор может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний  

отказ по настоящему договору допускается в случае существенного нарушения  условий настоящего договора.  

Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем  письменного уведомления Поставщика в следующих случаях:  

- просрочка поставки продукции более 10 календарных дней; 

- нарушение сроков допоставки, замены некачественной продукции,  выполнения гарантийных обязательств;  

- отказ от предоставления, несвоевременное и (или) недостоверное и  (или) неполное предоставление сведений и документов в отношении всей  цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе  

конечных), Поставщика;  

- выявление несоответствия продукции требованиям, предусмотренным  настоящим договором (по количеству, качеству, комплектности, упаковке и  маркировке и т.п.), а также не предоставление документов, предусмотренных  настоящим договором;  

- выявление фактов ликвидации, реорганизации или возбуждения в  отношении Поставщика процедуры банкротства, а также наложения ареста на  имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов,  препятствующих выполнению договора.  

Спецификацией к указанному договору (л.д.11 оборот, т.1) установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество,  цена и стоимость подлежащего поставке товара.  

В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежит  электростанция дизельная передвижная, стоимостью 1 450 000 рублей.  

Срок поставки товара – с момента заключения договора и не позднее  15.12.2017.  

Технические характеристики поставляемого товара указаны в настоящей  спецификации, в соответствии с которыми установлено, что Электростанция  дизельная передвижная SDMO J44К или аналог (или эквивалент) на базе  автомобильного (легкового) прицепа.  

В состав оборудования входит: специализированное двухосное  автомобильное шасси; дизель-генераторная установка; щит силовой  распределительный; катушки кабельные; топливный бак; шумо-грязезащитный  кожух антивандальный; инструмент и принадлежности электростанции.  

Согласно пункту 4.1.1 Технических характеристик специализированное  двухосное автомобильное шасси должно обеспечивать транспортировку  электростанции легковыми автомобилями с разрешенной максимальной массой  не более 3,5 т по дорогам общего пользования со скоростью не более 90 км/ч, в  том числе грунтовым, со скоростью не более 70 км/ч на любые расстояния.  

Также в указанных характеристиках указаны требования к  автомобильному шасси.  

Одними из данных требований являются: 

- двухосный автомобильный прицеп ПСА 2.7Т или аналог (или  эквивалент); прицеп должен соответствовать ТР ТС 018/2011 «О безопасности  колесных транспортных средств»; - высота погрузочной площадки от 500 мм и  до 700 мм; - сцепное устройство – шар диаметром 50 мм; - дорожный просвет  не менее 250 мм.  

29.12.2017 ООО «Афалина Урал» в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.  академ. Е.И. Забабахина» согласно универсальному передаточному документу  от 27.12.2017 произведена поставка электростанции дизельной передвижной  (л.д.113 т.1).Приемка поставки продукции была произведена ФГУП «РФЯЦ-  ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» 09.01.2018.  

При комиссионной приемке и внешнем осмотре поставленного  оборудования покупателем были выявлены несоответствия поставленной  продукции условиям договора в количестве 37 замечаний, в т.ч. высота  

сцепного устройства прицепа не соответствует высоте сцепного устройства  (350-420 мм по ГОСТ 28248-89) легкового автомобиля разрешенной  максимальной массой не более 3,5 т, что не позволяет произвести сцепление  прицепа с легковым автомобилем. Дорожный просвет в месте установки  сцепного устройства составляет 190 мм при высоте сцепного устройства 620  мм.  

Выявленные нарушения были отражены в Акте о приёмке продукции от  17.01.2018 № 01 (л.д. 17 т.1).  

Акт был направлен ООО «Афалина Урал» письмом от 19.01.2018 № 51-  119/118 (л.д.48 т.1).  

02.02.2018 на базе оборудования склад 448 адрес ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» проведен комиссионный осмотр  электростанции дизельной передвижной с представителями ООО «Афалина  Урал» на предмет замечаний.  

В ходе осмотра принято решение привести оборудование в соответствие с  техническими характеристиками, указанными в договоре № 51-119/2017/26 от  20.11.2017 и акте № 01 от 17.01.2018. Срок устранения замечаний – 16.02.2018.  

По результатам осмотра составлен Акт б/н от 02.02.2018 об устранении  недостатков (л.д.49 т.1).  

ООО «Афалина Урал» 27.02.2018 в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.  академ. Е.И. Забабахина» направлено письмо исх. № 27-02/18 (л.д. 119 т.1), в  котором ООО «Афалина Урал» просило указать марку и модель транспортного  средства, которое планируется использовать для перевозки ДГУ, а также  просило указать высоту сцепного устройства указанного транспортного  средства (от поверхности земли до верхнего края шара сцепного устройства).  

Также в указанном письме ООО «Афалина Урал» указало, что  полученная информация ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» будет использована для подгонки высоты сцепного устройства  ДГУ под используемое транспортное средство. В дальнейшем изменить высоту  сцепного устройства будет невозможно.  

В ответ на указанное письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» в письме от 12.03.2018 № 51-119/668 (л.д.122 т.1) сообщило, что  высота сцепного устройства у автомобиля, который планируется использовать  для перевозки ДГУ, составляет 440 мм (от поверхности земли до центра шара  сцепного устройства).  

Также ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в  указанном письме просило предоставить техническую документацию на  проведенные изменения в связи с явными признаками изменения конструкции  рамы прицепа.  

В письме от 13.03.2018 исх № 13-03/18-05 (л.д. 123 т.1) ООО «Афалина  Урал» предложило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по  согласованию с заводом-изготовителем в отношении ДГУ произвести  изменение высоты сцепного устройства прицепа с 700 до 440 миллиметров  путем демонтажа узла регулировки по высоте сцепного устройства и переноса  сцепного устройства в раму прицепа.  

В ответ на указанное письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» в письме от 16.03.2018 № 51-119/729 сообщило, что сцепное  устройство должно быть выполнено в соответствии с технической частью  договора от 20.11.2017 № 51-119/2017/26. В случае изменения заводской  конструкции сцепного устройства, механизма тормоза наката и рамы прицепа  (вваренный швеллер) необходимо предоставить одобрение завода изготовителя  об эксплуатации доработанного прицепа с установленной электростанцией по  дорогам общего пользования (л.д. 124 т.1).  

23.03.2018 после устранения замечаний указанных в Акте № 01 от  17.01.2018 ООО «Афалина Урал» в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ.  Е.И. Забабахина» была поставлена электростанция дизельная передвижная.  

В процессе приемки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» были выявлены недостатки поставленной продукции, в т.ч. о  которых было указано поставщику в Акте о приемке продукции от 17.01.2018   № 01.  

ООО «Афалина Урал» произведен перечень работ, направленных на  устранение недостатков приобретенного товара, указанных в Акте № 01 от  17.01.2018 и составлен Акт выполненных работ от 28.03.2018 № исх.28-03/18-  02 (л.д.19-20 т.1).  

В Акте выполненных работ от 28.03.2018 № исх.28-03/18-02 ООО  «Афалина Урал» указало в т.ч. на устранение такого нарушения как  несоответствие высоты сцепного устройства прицепа высоте сцепного  устройства (350-420 мм по ГОСТ 28248-89) легкового автомобиля разрешенной  максимальной массой не более 3,5 т, что не позволяет произвести сцепление  прицепа с легковым автомобилем. Дорожный просвет в месте установки  сцепного устройства составляет 190 мм при высоте сцепного устройства 620  мм.  

Так, ООО «Афалина Урал» указало, что после устранения нарушений  высота дорожного просвета и сцепного устройства станции откорректирована  согласно договору. Письмо завода-изготовителя об изменении конструкции  сцепного устройства предоставлено.  

Кроме того, ООО «Афалина Урал» вместе с поставленным товаром был  представлен договор купли-продажи для органов ГАИ, а также ПТС на прицеп  с установленной электростанцией дизельной (л.д.108 т.1) , а также два письма  от завода-изготовителя прицепа о внесении изменений в конструкцию прицепа  с разрешением дальнейшей эксплуатации данного прицепа.  

В письме от 12.04.2018 ООО «Афалина Урал» сообщило ФГУП «РФЯЦ- 

ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что на основании согласования с  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» и заводом- изготовителем, основываясь на письмах от 12.03.2018 № 51-119/668 и от  16.03.2018 № 51-119/729, ООО «Афалина Урал» были внесены изменения в  конструкцию сцепного устройства с предоставлением писем от завода-  изготовителя с разрешением на изменение конструкции сцепного устройства  прицепа и использование его на дорогах общего пользования. Имеется  

возможность вернуть сцепное устройство в первоначальное состояние,  соответствующее условиям договора.  

В письме от 18.04.2018 № 51-119/1202 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ  им.академ. Е.И. Забабахина» (л.д.50-51 т.1) указало перечень замечаний  выявленных в ходе проведения второй приемки электростанции дизельной  передвижной, в т.ч. указало на отсутствие свидетельства о безопасности  конструкции транспортного средства или иные документы, предусмотренные  Техническим Регламентом Таможенного Союза, подтверждающие  безопасность конструкции прицепа после изменения конструкции сцепного  устройства и рамы прицепа.  

27.04.2018 ООО «Афалина Урал» составлен Акт выполненных работ, в  котором ООО «Афалина Урал» указало на отсутствие документа,  подтверждающего соответствие оборудования ТР ТС 018/2011 «О безопасности  колесных транспортных средств» (л.д.21 т.1).  

ООО «Афалина Урал» в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» были направлены претензии от 02.04.2018 исх. № 02-04/18, от  10.04.2018 № 10-04/18-02, от 13.04.2018 исх. № 1304/18-03 (л.д.24-28 т.1) с  требованием завершить приемку продукции, произвести оплату товара.  

В ответ на указанные претензии в письме от 18.05.2018 ФГУП «РФЯЦ-  ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» сообщило, что по состоянию на  18.05.2018 ООО «Афалина Урал» устранило недостатки поставленной  продукции не в полном объеме и просило принять меры к скорейшему  устранению недостатков в электростанции дизельной передвижной и указало  на необходимость предоставления ряда документов, в т.ч. свидетельства о  безопасности конструкции транспортного средства (л.д.56-57 т.1).  

В ответ на указанное письмо ООО «Афалина Урал» сообщило (письмо от  22.05.2018 исх. № 22-05/18) (л.д.58-59 ч.1), что до внесения изменений в высоту  сцепного устройства конструкция прицепа соответствовала требованиям  Спецификации к Договору поставки № 51-119/2017/26 от 20.11.2017,  предоставлено Одобрение типа транспортного средств, на основании которого  был получен ПТС. Изменение конструкции прицепа было произведено на  основании писем № 51-119/668 от 12.03.2018 и № 51-119/729 от 16.03.2018, в  которых содержались требования о необходимой ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.  академ. Е.И. Забабахина» высоте сцепного устройства, а также требование о  предоставлении одобрения завода изготовителя об эксплуатации доработанного  прицепа с установленной электростанцией по дорогам общего пользования.  

Письма об одобрении внесения изменений в конструкцию транспортного  средства были предоставлены. Ранее в письмах № 51-119/668 от 12.03.2018 и   № 51-119/729 от 16.03.2018 не содержалось требований о предоставлении  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» свидетельства о  безопасности конструкции транспортного средства при внесении в  конструкцию прицепа изменений.  

В указанном письме ООО «Афалина Урал» предложило ФГУП «РФЯЦ-  ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» подписать Дополнительное соглашение  

к договору № 51-119/2017/26 от 20.11.2017, предусматривающее заключение  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» договора с ООО «Центр  доводки и омологации транспортных средств», которые по заявлению ФГУП  «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» проведут перечень  мероприятий, направленных на получение свидетельства, за счет ООО  «Афалина Урал». ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств»  осуществляет прием заявок на проведение технических экспертиз, до и после -  внесения изменений в конструкцию транспортных средств, и организует  выдачу заключений и протоколов.  

На указанное письмо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» (01.06.2018 № 31-04/6803) (л.д. 60-63 т.) сообщило о  невозможности принять предложение ООО «Афалина Урал» о заключении  дополнительного соглашения к договору от 20.11.2017 № 51-119/2017/26, а  также сообщило о принятии мер к устранению недостатков поставленного  товара по вышеуказанному договору и представить свидетельство о  безопасности конструкции транспортного средства, в противном случае ФГУП  «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» будет вынуждено расторгнуть  договор поставки в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска о взыскании долга и процентов.  

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал,  указав, что поставщиком неоднократно устранялись выявленные недостатки  товара, однако один из недостатков устранен не был. Так, поставщиком не  представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного  средства, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. В  связи с указанным обстоятельством, договор был расторгнут Покупателем в  одностороннем порядке, о чем Истец был уведомлен.  

Закрытое акционерное общество «Предприятие «Элис» представило  письменное мнение, считая исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в  удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном  объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для  расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с  односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ООО «Афалина Урал» в адрес  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» согласно  универсальному передаточному документу от 27.12.2017 произведена поставка  электростанции дизельной передвижной (л.д.113 т.1).Приемка поставки  продукции была произведена ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.  Забабахина» 09.01.2018.  

При приемке продукции были установлены нарушения, которые  устранялись Поставщиком и были устранены, за исключением одного, суть  которого сводится к следующему.  

Сцепное устройство должно быть выполнено в соответствии с  технической частью договора от 20.11.2017 № 51-119/2017/26, в случае  изменения заводской конструкции сцепного устройства, механизма тормоза  наката и рамы прицепа (вваренный швеллер) необходимо предоставить  одобрение завода изготовителя об эксплуатации доработанного прицепа с  установленной электростанцией по дорогам общего пользования. Указанное  нарушение неоднократно доводилось до сведения Поставщика.  

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было  установлено и не оспаривается представителями сторон, что технические  характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение   № 1 к договору поставки), в соответствии с которыми установлено, что  

Электростанция дизельная передвижная SDMO J44К или аналог (или  эквивалент) на базе автомобильного (легкового) прицепа.  

В состав оборудования входит: специализированное двухосное  автомобильное шасси; дизель-генераторная установка; щит силовой  распределительный; катушки кабельные; топливный бак; шумо-грязезащитный  кожух антивандальный; инструмент и принадлежности электростанции.  

Согласно пункту 4.1.1 Технических характеристик специализированное  двухосное автомобильное шасси должно обеспечивать транспортировку  электростанции легковыми автомобилями с разрешенной максимальной массой  не более 3,5 т по дорогам общего пользования со скоростью не более 90 км/ч, в  том числе грунтовым, со скоростью не более 70 км/ч на любые расстояния.  

Также в указанных характеристиках указаны требования к  автомобильному шасси.  

Одними из данных требований являются: 

- двухосный автомобильный прицеп ПСА 2.7Т или аналог (или  эквивалент); прицеп должен соответствовать ТР ТС 018/2011 «О безопасности  колесных транспортных средств»; - высота погрузочной площадки от 500 мм и  до 700 мм; - сцепное устройство – шар диаметром 50 мм; - дорожный просвет  не менее 250 мм.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны путём  обмена письмами изменили тип прицепа, подлежащего поставке: вместо  прицепа типа ПСА 2.7Т был поставлен прицеп типа ПСА 3.5Т3013 (письма от  08.12.2017 № 03, от 11.12.2017 № 197-53/13823). Фактически произошло  изменение грузоподъёмности прицепа с 2,7 тонн до 3,5 тонн.  

Таким образом, согласно спецификации, произошло изменение в части  «Технических характеристик» - вместо «двухосный автомобильный прицеп  ПСА 2.7Т или аналог (или эквивалент)» стороны согласовали «двухосный  автомобильный прицеп ПСА 3.5Т3013 или аналог (или эквивалент)». Вся  остальная часть «Технических характеристик» спецификации осталась  неизменной и подлежала выполнению Поставщиком надлежащим образом.  

Так, осталось прежним, т.е. обязательным к исполнению, описание цели и  назначения продукции, подлежащей поставке: специализированное двухосное  шасси должно обеспечивать транспортировку электростанции легковыми  автомобилями с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т по дорогам  общего пользования со скоростью не более 90 км/ч, в т.ч. грунтовым, со  скоростью не более 70 км/ч.». При этом, поставляемый прицеп должен  соответствовать ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных  средств». Это условие также сторонами договора не изменялось (доказательств  обратного не представлено).  

Податель жалобы указывает, что Покупатель не лишен возможности  самостоятельно получить одобрение типа ТС.  

Однако податель жалобы не учитывает следующее обстоятельство.  

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (ПТС) на  спорное имущество (т.1 л.д. 108) № 77 ОС 485974, выдан 18.12.2017.  

Собственником спорного транспортного средства является ООО  «Афалина Урал». Информации о регистрации перехода права собственности на  иное лицо ПТС не содержит. Сама по себе печать Общества в разделе о  передаче прав собственника, без заполнения соответствующих реквизитов  данного раздела ПТС и подписи и печати нового собственника, не  свидетельствует о том, что право собственности с Общества перешло к РФЯЦ- ВНИИТФ.  

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий фактическим  обстоятельствам, довод представителя ООО «Афалина Урал» о том, что  общество не имеет правовой возможности получить одобрение типа ТС,  обратившись в соответствующую организацию, не являясь собственником  спорного товара.  

Совместным Приказом от 23.06.2005 МВД РФ № 496, Министерства  промышленности и энергетики РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134  утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси  транспортных средств (далее – Положение о ПТС).  

В силу пункта 5 названного Положения, организациями и (или)  предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или)  шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на  территории Российской Федерации, при наличии у организаций и  предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных  средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом  Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС  018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9  декабря 2011 г. N 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на  полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций,  участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси). Допускается  выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси  предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического  регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое  действие до истечения срока, на который они были выданы, но не позднее 1  июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств, срок действия  которых ограничивается количественной квотой.  

В силу пункта 9. Положения о ПТС наличие паспорта транспортного  средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего  Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных  средств и допуска их к участию в дорожном движении.  

Порядок оформления паспортов транспортных средств также установлен  Положением о ПТС. Так, согласно пункту 41 Положения, в строке "17.  Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или  Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим  регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи  ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или  испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.  

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден  Технический регламент ТС (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных  транспортных средств.  

В соответствии с разделом II технического регламента "внесение  изменений в конструкцию транспортного средства" – исключение  предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией  конкретного транспортного средства составных частей и предметов  оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в  обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.  

Пунктами 75 - 80 раздела V технического регламента к транспортным  средствам, прошедшим государственную регистрацию, у которых планируется  изменение конструктивных параметров или компонентов, установлена  необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в  форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет  возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности  конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в  конструкцию изменениями.  

Исходя из вышеизложенного, в случае внесения изменений в  конструкцию классических транспортных средств при условии, что вносимые  изменения повлияют на изменение состояния транспортного средства на  отличное от оригинального, имеется необходимость проведения проверки  выполнения требований безопасности в соответствии с пунктами 75 - 80  раздела V технического регламента.  

В соответствии с пунктом 7 раздела III технического регламента  транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке  при их соответствии установленным требованиям безопасности. Датой выпуска  в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления  документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси), то есть  документа, содержащего сведения, в том числе о документе, удостоверяющем  соответствие транспортного средства (шасси) требованиям технического  регламента.  

В свою очередь, документом, удостоверяющим соответствие требованиям  технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств,  оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа  транспортного средства, а для единичных транспортных средств -  свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.  

Материалами дела установлено, что ПТС был выдан 18.12.2017, тогда как  изменения в конструкцию спорного транспортного средства вносились после  его выдачи.  

Так, ООО «Афалина Урал» 29.12.2017 предоставило на приемку  электростанцию дизельную на базе автомобильного прицепа ПСА 3.5Т. При  этом сцепное устройство соответствовало «Одобрению типа транспортного  средства» № ТС RU Е-RU.ГА06.00050, так как было заводского исполнения.  

Сцепное устройство имело высоту регулировки зацепа 725-825 мм. (фото   № 1).  

Письмом от 13.03.2018 № 13-03/18-05 (прилагается) ООО «Афалина  Урал» предложило произвести изменение высоты сцепного устройства с 700 до  440 мм путем демонтажа узла регулировки по высоте сцепного устройства и  переноса сцепного устройства в раму прицепа. В письме от 15.03.2018 №  016/03-18 (прилагается) завод-изготовитель ЗАО «Предприятие «Элис»  приводит необходимый перечень работ для изменения высоты сцепного  устройства, а именно:  

1) Демонтаж верхней площадки под МТН-35 и направляющего  квадратного профиля МСУ;  

2) Полная выборка верхней полки швеллеров, передней части дышла  рамы прицепа в месте установки механизма тормоза наката МТН-35;  

3) Усиление нижней площадки под монтаж МТН-35 за счет наложения  дополнительной металлической пластины толщиной не менее 6мм. Полная  внутренняя и внешняя обварка непрерывным швом, данной площадки в местах  соединения с продольными швеллерами дышла прицепа. Сверление монтажных  отверстий в нижней площадке под болт М-12 для крепления МТН-35;  

4) После закрепления МТН-35 на нижнюю площадку дышла, в местах  снятия верхней полки у швеллеров дышла, на месте ранее срезанной трапеции,  установка двух металлических пластин (путем сваривания) толщиной не менее  6 мм, перед МТН-35 (над гофрой) и сзади МТН-35, после рычага ручного  тормоза. Перед окончательной обваркой пластин, необходимо настроить  тормозную систему прицепа; подсоединить, отрегулировать тягу и проверить  работу стояночного тормоза.  

Таким образом, в конструкцию рамы прицепа были внесены  значительные конструктивные изменения (срезаны части швеллеров дышла  прицепа, просверлены монтажные отверстия, сделаны новые сварные швы), что  могло ослабить конструкцию прицепного устройства (дышла) в целом. После  изменения конструкции прицеп перестал соответствовать «Одобрению типа  транспортного средства» № ТС RU Е-RU.ГА06.00050.  

Также, при изменении высоты сцепного устройства ООО «Афалина  Урал» внесло изменение в конструкцию привода тормозной системы прицепа  (привод располагается под рамой, а не в раме, как это было до изменения), что  могло повлиять на эффективность тормозной системы прицепа, которая должна  соответствовать «Одобрению типа транспортного средства» № ТС RU Е-  RU.ГА06.00050.  

Приглашённый в качестве специалиста в судебное заседание  должностное лицо ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинска Челябинской  области, указал, что представленное к осмотру спорное транспортное средство  не соответствует тому типу одобрения, которое указано в ПТС, а также указал,  что регистрация такого ТС, в отсутствие одобрения, является невозможной,  поскольку фактически к участию в дорожном движении будет допущено ТС,  безопасность эксплуатации которого не подтверждена.  

При этом, при фактическом исследовании конструкции спорного  транспортного средства, стороны согласились с фактическим описанием,  

данным специалистом при осмотре спорного ТС (в том числе с тем, в чем  отличия осмотренного ТС от того, одобрение типа ТС на который, имеется).  

Таким образом, ООО «Афалина Урал» осуществило поставку товара  ненадлежащего качества и отказывает Покупателю в устранении недостатков  товара. При том, что эксплуатация товара (ТС) в отсутствие такого устранения,  невозможна.  

При таких обстоятельствах отсутствие одобрения транспортного  средства исключает ее эксплуатацию, т.е. указанные недостатки являются  существенными, при этом Покупатель лишен возможности получить  соответствющую документацию, поскольку собственником транспортного  средства является официально Продавец.  

 В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки  товара более 10 календарных дней.  

 Так, материалами дела установлено и не оспаривается представителями  лиц, участвующих в деле, что продукция была доставлена Поставщиком  Покупателю на первую приёмку 29.12.2017, тогда как условиями п.1.2.  спецификации установлен срок не позднее 15.12.2017. Нарушение срока  поставки составило 14 дней.  

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено и то  обстоятельство, что Обществом были допущены нарушения сроков допоставки,  замены продукции. Так, для устранения недостатков продукции, выявленных  при первой приёмке сторонами был установлен срок - 16.02.2018 (акт б/н от  02.02.2018 об устранении недостатков электростанции дизельной  передвижной). На повторную приёмку электростанция была предоставлена  23.03.2018. Нарушение срока устранения недостатков, выявленных на первой  приёмке, составило 35 календарных дней. Для устранения недостатков  продукции, выявленных при повторной приёмке, был установлен срок –до  18.05.2018 (претензия от 20.04.2018 № 310-4/5182, была получена 28.04.2018).  

По состоянию на 18.05.2018, три из десяти недостатков были не  устранены.  

До настоящего времени не устранен один недостаток – не представлено  одобрение завода изготовителя об эксплуатации доработанного прицепа с  установленной электростанцией по дорогам общего пользования. Наличие  указанного обстоятельства является еще одним основанием для расторжения  договора в одностороннем порядке, на что указывает РФЯЦ-ВНИИТФ.  

Доказательств устранения названного нарушения в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора и  положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, покупатель правомерно  воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.  

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки по  договору от 20.11.2017 № 51-119/2017/26 в сумме 143 550 руб., апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены статьей  329 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени.  

В соответствии с Договором от 20.11.2017 № 51-119/2017/26 (пункт 5.2) в  случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или)  доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств,  предусмотренных п.4.3 настоящего договора, Поставщик выплачивает  Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за  каждый день просрочки.  

Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан  правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также  условиям договора.  

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не исполнены обязательства  по поставке товара в установленный договором срок, требование  ФГУП«РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о взыскании неустойки,  является правомерным.  

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с  расторжением договора признаются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен до даты  расторжения договора.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу   № А76-18960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина