Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2136/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект" 

ответчик: Акционерное общество "Проектный институт №1" 

о взыскании

 при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Проектный институт №1" (далее – ответчик) о взыскании 4 093 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ, подлежащие приемке и оплате по договору. Соглашением о порядке взаимных расчетов от 29.01.2019 стороны констатировали, что работы не сданы, выплаченный ответчиком аванс в размере 5 559 600 руб. был частично зачтен в счет погашения обязательств по другому договору в размере 3 653 200 руб. Работы, на которые ссылается истец, являются дополнительными, следовательно, оплате не подлежат.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

24.11.2022 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта №22/104-А56-2136/2022 от 14.11.2022.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, представил дополнительные возражения по иску.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

Исходя из содержания экспертного заключения №22/104-А56-2136/2022 от 14.11.2022 наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпроект" (субподрядчик) и Акционерным обществом "Проектный институт №1" (проектировщик) был заключен договор подряда №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017 на выполнение работ с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно приложениям №3-5 договора субподрядчик обязался выполнить сбор исходных данных, произвести проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение в отношении результатов инженерных изысканий (п. 2.4) в отношении следующих объектов: 

- газопровод межпоселковый от г. Хабаровска до о. Большой Уссурийский Хабаровского края (код стройки 27/1224-1);

- газопровод межпоселковый от с. Большая Картель – с. Гайтер Комсомольского района (код стройки 27/1225-1).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 27 798 000 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения работ, указанных в приложениях №4,5 к договору, в размере до 50% от их стоимости, в течение 45 календарных дней с даты заключения договора и поступления денежных средств от заказчика. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при своевременном уведомлении субподрядчиком  о невозможности или нецелесообразности дальнейшего проведения работ по договору в целом или в отношении какого-либо объекта, по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями субподрядчика, проектировщик оплачивает стоимость работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, по фактически произведенным затратам, подтвержденным субподрядчиком документального и принятых по акту сдачи-приемки  выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 559 600 руб. платежным поручением от 31.03.2017 №683.

В ходе выполнения работ была установлена невозможность их выполнения в связи с отсутствием точки подключения газопровода в с. Большая Картель Комсомольского района, в связи с чем истец в письме от 10.03.2018№37 уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке документации на участок от с. Большая Картель Комсомольского района до с. Селихино протяженностью 14 км, а также о приостановке работ по договору.

Сторонами соглашение о выполнении дополнительных работ достигнуто не было.

29.01.2019 стороны заключили соглашение о порядке взаимных расчетов, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению зачесть аванс, выплаченный проектировщиком по настоящему договору в размере 3 653 200 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.05.2016 №П/03-01/47/2016.

Во исполнение условий договора 01.02.2021 истец направил ответчику комплект выполненной документации, а 28.02.2021 – документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Впоследствии, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 16.08.2021 №108 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1 на сумму 6 000 000 руб. и оплатить фактически выполненные работы в размере 4 093 600 руб. с учетом выплаченного аванса и зачета требований, произведенного в соответствии с соглашением от 29.01.2019.

Ответчик от подписания указанного акта отказался в письме от 07.09.2021 №К-1302, сославшись на то, что выполненные истом работы являются дополнительными и не были согласованы с проектировщиком.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ по договору №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017 судом в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №22/104-А56-2136/2022 от 14.11.2022 (эксперт ФИО4), согласно которому стоимость фактически выполненных истом с надлежащим качеством работ по договору составляет 4 980 072 руб.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1 на сумму 6 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом, имеют потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается заключениями экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 4 980 072 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах. 

Из материалов дела следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований по соглашению от 29.01.2019, в результате которого остаток аванса по настоящему договору составил 1 906 400 руб.

Судом установлено, что истец своевременно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, что в силу п. 7.7 договора позволяет ему требовать от проектировщика оплаты стоимости работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, по фактически произведенным затратам, подтвержденным субподрядчиком документального и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные работ сданы проектировщику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1, от подписания которого ответчик отказался.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 3 073 672 руб. с учетом установленной  по итогам проведения экспертизы стоимости фактически выполненных истом работ в размере  4 980 072 руб. и остатка аванса после проведения зачета в размере 1 906 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 073 672 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиями (75,08%), в том  числе и в части расходов по оплате судебной экспертизы с учетом, что она была оплачена истцом и ответчиком по 232 500 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Проектный институт №1" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпроект" (ИНН 

<

***>) 3 073 672 руб. задолженности, а также 32 638 руб. расходов по госпошлине, 116 669 руб. расходов по оплате экспертизы.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.