СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18236/2016-ГКу

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-41574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии: 

от истца, акционерного общества "ГАЗЭКС"; от ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск; от третьего лица, акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2016 года

по делу № А60-41574/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Присухиной Н.Н., 

 

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667) 

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – АО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с марта 2016 года по апрель 2016 года по договорам на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015, № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016, в сумме 131 746 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.08.2016 в сумме 4 035 руб. 31 коп. с последующим их начислением с 26.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.9-10). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (л.д.1-3) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016  года (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2016, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 782 руб. 18 коп., в том числе, долг за услуги по транспортировке газа, оказанные по договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015, по договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016 с марта по апрель 2016 года по счетам-фактурам № ТГ000004480 от 31.03.2016, № ТГ000005983 от 30.04.2016, № ТГ000005984 от 30.04.2016 в сумме 131 746 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2016 по 25.08.2016, в сумме 4 035 руб. 31 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 131 746 руб. 87 коп., начиная с 26.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также 5 073 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-87). 

Ответчик, Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой (предварительной и мотивированно). Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ссылаясь на статьи 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель указал, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ и услуг и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчику были выделены бюджетные ассигнования исключительно на проведение пуско-наладочных работ по котельным п.Прогресс и п.Билимбай. Данный вид работ был окончен в сроки, предусмотренные договорами, в связи с этим дополнительные соглашения  к данным договорам не заключались. Поставки газа в период с марта по апрель 2016 года в котельную п.Прогресс, в апреле 2016 года в котельную п.Билимбай ответчиком не заказывались, лимиты бюджетных обязательств до ответчика на данный вид работ не доводились, поэтому основания для оплаты поставленного газа у ответчика отсутствуют. 

Апеллянт считает, что истцом завышен объем газа, поставленный в марте 2016 года в котельную п.Билимбай, по сравнению с фактически поданным и принятым ответчиком газом. Истцом не доказан объем потребления газа в марте 2016 года по договору № 4-2974/16 от 01.02.2016 свыше, чем оплачено ответчиком. Обратил внимание суда на то, что котельная не оборудована аттестованными узлами учета газа, в связи с чем в силу пункта 3.4 договора учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ (расчетная мощность определена сторонами в договоре от 45,00 до 50,00 тыс.куб.м. ежемесячно). Таким образом, заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что ответчик мог употребить в спорный период времени в два раза больше газа. Непредставление мотивированного отказа от подписания актов о количестве поданного – принятого является ненадлежащим доказательством выставления завышенного объема газа истцом.

По мнению заявителя, исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком направлялось в суд заявление о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, которое было отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Истец, АО "ГАЗЭКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что после окончания сроков поставки газа, определенных в договорах, поставка газа была продолжена; ответчик направлял истцу письма о переносе срока расчета за поставку и транспортировку газа, о включении необходимого для проведения дополнительных пуско-наладочных работ в котельной п.Прогресс объема газа с договора № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015 на действующий договор № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016.

Третье лицо (АО "Уралсевергаз") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015 (далее – договор № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015; л.д.14-20), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

В Приложении № 1 к договору № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015 стороны согласовали, в том числе, точку подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети (котельная п.Прогресс Первоуральского района (п.Прогресс, ул.Радищева, 19Б)), период поставки и транспортировки газа (с 01.01.2016 по 29.02.2016).

Также между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016 (далее – договор № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016; л.д.21-27) с аналогичным договору № 4-2935/16 пуск от 17.12.2015 предметом.

В Приложении № 1 к договору № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016 стороны согласовали, в том числе, точку подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети (котельная п.Билимбай (пгт. Билимбай, ул.Площадь Свободы, в 13 метрах юго-восточнее дома № 4)), период поставки и транспортировки газа (с 01.02.2016 по 31.03.2016).

В период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ответчику оказаны услуги по транспортировке газа по точке подключения – котельная п.Прогресс Первоуральского района (п.Прогресс, ул.Радищева, 19Б) в количестве 94,214 тыс.куб.м на сумму 42 401 руб. 20 коп. 

В период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке газа по точке подключения – котельная п.Билимбай (пгт. Билимбай, ул.Площадь Свободы, в 13 метрах юго-восточнее дома № 4) в количестве 302,832 тыс.куб.м на сумму 136 290 руб. 15 коп. 

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2016, от 30.04.2016 (л.д.28-30) ответчиком не подписаны, мотивированные отказы не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на услуги по транспортировке газа на территории Свердловской области, утвержденных Приказом ФСТ России № 99-э/4 от 21.04.2015, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» для финансирования программ газификации, установленной постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 227-ПК.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6 договоров исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю в соответствии с договором, производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в течение трех дней с момента заключения договора по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.4.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Расчеты с ГРО за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем на условиях предварительной оплаты плановых объемов транспортировки газа, установленных договором, в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3 договоров окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном месяце, должны быть произведены по ценам, пересчитанным с учетом фактической калорийности (пункт 5.4.1. договора), в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 178 691 руб. 35 коп. (№ ТГ000004480 от 31.03.2016 на сумму 93 888 руб. 95 коп., № ТГ000005983 от 30.04.2016 на сумму 42 401 руб. 20 коп., № ТГ000005984 от 30.04.2016 на сумму 42 401 руб. 20 коп.) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 131 746 руб. 87 коп. 

Направленная истцом претензия от 29.06.2016 № 1245 с требованием о погашении задолженности (л.д.39) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.08.2016 в сумме 4 035 руб. 31 коп. .

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 131 746 руб. 87 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

То обстоятельство, что в марте и апреле 2016 года на котельные п.Прогресс и п.Билимбай осуществлялась поставка газа и истец осуществлял услуги по его транспортировке, ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу, третьему лицу обращений с требованиями о прекращении поставки газа на спорные объекты, оказания услуг по его транспортировке; подтверждающие установку запорных устройств на котельных и фактическое прекращение отбора газа. Также в деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров поставки газа с иным потребителем (пункт 5.2 договоров), осуществления отбора газа для иных, не предусмотренных спорными договорами целей (проведение пуско-наладочных работ).

При доказанности факта отбора ответчиком газа в целях проведения пуско-наладочных работ на спорных котельных в марте и апреле 2016 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

Как следует из пояснений истца, ответчик направлял АО «ГАЗЭКС» письма (от 31.03.2016 № 645-2, от 04.04.2016 № 66) о переносе расчета за поставку и транспортировку газа, в которых указывал на необходимость проведения дополнительных пуско-наладочных работ, в связи с чем просил необходимый для этого объем газа перенести на действующий договор № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016, включить объем потребленного в марте газа котельной п. Прогресс (104,309 тыс.куб.м.) в объем газа по договору № 4-2974/16 пуск от 01.02.2016 (котельная п. Билимбай), общий расход газа 208,618 тыс.куб.м. с гарантией оплаты).

Поставленный на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период времени объем газа подтвержден актами о количестве поданного и протраспортированого газа от 21 марта, 30 апреля 2016 года, подписанными без разногласий поставщиком газа и ГРО, из которых видно, что объем принятого Покупателем газа определен на основании данных показаний узлов учета газа.

В пункте 3.6 договоров предусмотрено, что при наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд свердловской области. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном Поставщиком и ГРО, а качество – по сертификату Поставщика.

Оспаривая объем протранспортированного газа, количество оказанных ответчиком услуг, ответчик контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивированные возражения на акты ни истцу, ни третьему лицу не направил. Вопреки утверждению ответчика, на апрель 2016 года  договорами лимиты потребления газа не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт транспортировки газа истцом на объекты ответчика, объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 131 746 руб. 87 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.08.2016 в сумме 4 035 руб. 31 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Периоды просрочки, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом требования не превышают размера ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», что не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.08.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отклонении возражений Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.50-52), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчик, возражая против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу № А60-41574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская