﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8928/17 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Златпродторг» (далее – общество «ПК «Златпродторг», должник) Лаврова Андрея Анатольевича и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича – Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018);

общества «ПК «Златпродторг» – Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 общество «ПК «Златпродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кузьмина Александра Леонидовича, Валеевой Альбины Мансуровны, Бондаря Олега Валерьевича и Ройзмана Г.Б. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 заявление удовлетворено в части привлечения Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Лавров А.А. и общество «УЗМК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «УЗМК» в кассационной жалобе ссылается на то, что причинно-следственная связь между заключением обществом «ПК «Златпродторг» по указанию Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. сделок без получения встречного исполнения и возникновением у должника признаков несостоятельности установлена вступившими в законную силу судебными актами, полагает, что взыскание с названных лиц убытков не препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, довод о совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее – общество «Кумир-Автолайн 3») неправомерно рассмотрен судами в качестве самостоятельного основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, исходя из этого неверно применен срок исковой давности. Как полагает конкурсный кредитор, ссылка на заключение указанной сделки является лишь еще одним доказательством недобросовестности контролирующих должника лиц, которое не могло быть заявлено ранее в связи с приостановлением производства по делу. Кроме того, по мнению общества «УЗМК», течение срока исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее продажи имущества предприятия – 26.02.2019, поскольку только с указанной даты стало достоверно известно о недостаточности имущества, включенного в конкурсную массу, для полного погашения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. полагает, что срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки с обществом «Кумир-Автолайн 3» не истек, данный эпизод приведен в качестве дополнения к первоначальному заявлению, принят судом к рассмотрению. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что о недействительности договоров аренды ему было известно еще 02.07.2015, отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 о признании недействительными  данных договоров аренды и платежей по ним вступило в законную силу лишь 17.04.2018. Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и одновременное взыскание с данных лиц убытков в связи с заключением сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Интерторг» и «Родос» (далее – общества «Интерторг» и «Родос») приведет к привлечению Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к двойной ответственности, указывает, что судебные акты о взыскании с данных лиц убытков на настоящий момент не исполнены, убытки в конкурсную массу не взысканы. По мнению конкурсного управляющего, вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПК «Златпродторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2011, единственным учредителем (участником) общества является Берлянд Сергей Юрьевич. 

Руководителем общества «ПК «Златпродторг» с 20.06.2011 являлся Кузьмин А.Л., затем соответствующие обязанности были возложены на Валееву А.М. (18.07.2012), которая осуществляла их вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 в отношении общества «ПК «ЗлатПродТорг» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 06.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ПК «ЗлатПродТорг» являлась деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, к дополнительным видам деятельности относились: поставка продукции общественного питания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, мясом, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, кофе, чаем, какао и пряностями, прочими пищевыми продуктами, транспортная обработка грузов, хранение и складирование, организация перевозок грузов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководитель должника Валеева А.М. представила перечень дебиторов, в котором отразила общий размер прав требований общества «ПК «Златпродторг» на сумму 1171 тыс. руб.; иных активов у должника не имелось. 

В реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов на общую сумму 6579 тыс. руб.; размер непогашенных требований по текущим платежам по состоянию на 13.05.2019 составил 1858 тыс. руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лавров А.А. оспорил сделки должника, совершенные с обществом «Интерторг» и обществом «Родос».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 признаны недействительными заключенные должником с обществом «Интерторг» договоры поставки от 01.10.2011 № 008/ЗПТ, от 10.01.2012, совершенные по ним платежи на общую сумму 17 461 961 руб., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Интерторг» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что сделки являлись мнимыми, общество «Интерторг» встречное обязательство по поставке товара не исполняло, денежные средства перечислены данному лицу лишь с целью вывода активов общества «ПК «Златпродторг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 признаны недействительными заключенные должником с обществом «Родос» договоры поставки от 15.04.2013 № 12-ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 № ЗПТ, совершенные по ним платежи на сумму 2 079 940 руб.,  применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Родос» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Так же как и по предыдущему спору, суд пришел к выводам о мнимости заключенных сторонами сделок, о том, что перечисление денежных средств контрагенту осуществлялось с целью вывода активов общества «ПК «Златпродторг». 

Конкурсный управляющий, исходя из установленных в рамках вышеуказанных обособленных споров обстоятельств совершения действий по выводу активов общества «ПК «Златпродторг», предъявил к Кузьмину А.Л., Валеевой А.М. и фактически контролировавшим должника лицам Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В. требования о солидарном взыскании убытков в размере 8 516 820 руб., в том числе причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществами «Родос» и «Интерторг». 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований к Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., с названных лиц в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 499 010 руб. Судом признано доказанным, что Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. являлись контролирующими должника лицами, в результате действий которых был причинен вред обществу «ПК «Златпродторг» и его кредиторам, в частности в связи с безосновательным уменьшением активов при взаимоотношениях должника с обществами «Родос» и «Интерторг».

Конкурсный управляющий обществом «ПК «Златпродторг» Лавров А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства совершения контролирующими должника лицами действий по заключению с обществами «Интерторг» и «Родос» договоров, выплаты по которым повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторам должника и явились причиной его банкротства, 02.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузьмина А.Л., Валеевой А.М., Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в отношении Валеевой А.М. конкурсный управляющий также заявил о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче первичной бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания действий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2019 конкурсный управляющий представил суду письменные объяснения, в которых помимо вышеперечисленных сделок с обществами «Родос» и «Интерторг» к противоправным действиям контролирующих должника лиц, приведших к его банкротству, отнес недействительные сделки с обществом «Кумир-Автолайн 3» за 2012 год, январь – июнь, октябрь – декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года. 

В отношении данных сделок судами установлено следующее. 

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012 и от 01.07.2012, заключенные должником с обществом «Кумир-Автолайн 3», совершенные по ним платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника денежных средств в общей сумме 14 173 898 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использования их в интересах общества «ПК «Златпродторг», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки. Судом установлено, что отношения сторон не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными; оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений. Исполнение судебного акта в части возврата полученных по оспоренным сделкам денежных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» не произведено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПК «Златпродторг», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по последнему эпизоду, связанному с совершением должником недействительных сделок с обществом «Кумир-Автолайн 3» действия контролирующих должника лиц Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства общества «ПК «Златпродторг» и являются основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что Ройзманом Г.Б заявлено о применении срока исковой давности в отношении привлечения его к ответственности по данному основанию, и судами установлено, что к моменту заявления данного довода в письменных пояснениях от 21.05.2019 такой срок истек, в удовлетворении требований к данному ответчику в указанной части отказано. 

В отношении иных эпизодов совершения ответчиками Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. неправомерных действий, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды оснований для его удовлетворения не установили, исходили при этом из того, что с названных лиц по тем же основаниям взысканы убытки. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПК «Златпродторг» Кузьмина А.Л. и Валеевой А.М. суды отказали, признав недоказанным осуществление ими фактического контроля над деятельностью должника. В указанной части судебные акты не обжалуются, так же как и не обжалуются в части удовлетворения заявления о привлечении Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности. 

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, данное обстоятельство в настоящее время не оспаривается, что Ройзман Г.Б. являлся одним из контролирующих должника лиц. При непосредственном участии данного лица были совершены сделки по выводу активов в пользу обществ «Родос» и «Интерторг», признанные впоследствии арбитражным судом недействительными и послужившие основанием для солидарного взыскания убытков с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. 

Между тем суды верно отметили, что данное обстоятельство само по себе основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не является. Поскольку деятельность общества «ПК «Златпродторг» фактически была подчинена единой экономической цели одной группы лиц со сложной структурой внутренних экономических связей, то конкурсному управляющему следовало доказать, что рассматриваемые эпизоды были не просто убыточными, а явились необходимой причиной банкротства должника как части этой группы. Причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившим банкротством могла бы заключаться в том, что негативное финансово-экономическое влияние совершенных сделок существенно выходило бы за рамки обычного деликта, однако достаточные доказательства такой причинно-следственной связи не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчиков убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.  

При этом, как уже было указано, действия контролировавших деятельность должника ответчиков Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. по совершению сделок, повлекших безосновательное перечисление денежных средств обществу «Кумир-Автолайн 3» признаны судами находящимися в причинно-следственной связи с наступлением банкротства общества «ПК «Златпродторг», соответственно, признано доказанным наличие в действиях названных лиц основания для субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Возражений против выводов судов в данной части ответчиками не заявлено; конкурсный управляющий с указанными выводами суда согласен, возражает относительно применения срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков – Ройзмана Г.Б. Суд кассационной инстанции полагает данные возражения необоснованными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В данном случае на фактические обстоятельства, касающиеся совершения должником при непосредственном участии Ройзмана Г.Б. недействительных сделок с обществом «Кумир-Автолайн 3», приведших к несостоятельности (банкротству) общества «ПК «Златпродторг», конкурсный управляющий сослался лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, представив 21.05.2019 суду первой инстанции письменные пояснения, где помимо двух вышеназванных сделок с обществами «Родос» и «Интерторг» упомянуты и сделки с обществом «Кумир-Автолайн 3». Суд первой инстанции, установив, что о совершении данных сделок и об обстоятельствах, указывающих на их недействительность, конкурсный управляющий был осведомлен на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (02.11.2015), поскольку 02.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, пришел к правомерному выводу о том, что на дату заявления указанных доводов как на основание для привлечения ответчика Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности истек как специальный субъективный и объективный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, касающиеся неправильного применения судами норм о сроке исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, приведены без учета вышеназванных разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. 

Тот факт, что судебный акт о признании сделок с обществом «Кумир-Автолайн 3» вступил в законную силу 17.04.2018, не имеет правового значения с учетом установленных судами обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего на дату подачи заявления не только о самом факте совершения сделок, но и об обстоятельствах, указывающих на их недействительность. 

Довод общества «УЗМК» о необходимости исчисления срока исковой давности с момента реализации имущества в деле о банкротстве общества «ПК «Златпродторг», противоречит закону, также подлежит отклонению.  

Доводы о том, что взыскание убытков, причиненных должнику в результате совершения сделок, причинивших вред обществу и его кредиторам, не является препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, несостоятельны, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты. 

Иные доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             И.А. Краснобаева