АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2568/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 23.01.2023 № 8 (онлайн).

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО3, доверенность от 07.07.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу №  А51-4892/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, Челябинская обл., Челябинский г.о., г. Челябинск, Центральный вн.р-н, ул. Энгельса, д. 41,                кв. 8) 

о взыскании 13 075 894,52 руб.   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось                          в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик ООО «Уралкотлосервис», общество) о взыскании                                 13 075 894,52 руб. убытков. 

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,                                           с ООО «Уралкотлосервис» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано               13 075 894,52 руб. убытков.

В кассационной жалобе, дополнениях ООО «Уралкотлосервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения хранителем отгрузочных разнарядок, направленных истцом по электронной почте. Полагает неверным вывод судов об утрате переданного на хранение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения заключенных контрактов на поставку подогревателей сетевой воды от 01.12.2021 № 13-0054-44-ЭА-21, от 01.12.2021 № 14-0054-44-ЭА-21 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поклажедатель)                                                       и ООО «Уралкотлосервис» (хранитель) заключены договоры хранения                  от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, передаваемое поклажедателем хранителю, и возвращать имущество в сохранности. Наименование, количество и состояние имущества, передаваемого на хранение, указывается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договоров хранение осуществляется до востребования имущества хранителем или передачи его третьему лицу по письменному распоряжению поклажедателя. 

Принятие хранителем имущества оформляется актом приема-передачи МХ-1, который подписывается в двустороннем порядке (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 2.5 договоров хранитель обязуется доставить имущество транспортом по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней со дня поступления отгрузочной разнарядки от поклажедателя.

Договоры заключены на срок до 31.12.2022 (пункт 7.1).

Согласно актам о приеме-передаче от 20.12.2021 № 1                                       хранитель принял на хранение следующее имущество: подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленный в рамках контракта № 13-0054-44-ЭА-21, на сумму                4 659 776,32 руб.; подогреватель ПСВ-125-7-15 и подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленные в рамках контракта № 14-0054-44-ЭА-21, на сумму 8 416 118,20 руб.

Во исполнение пункта 2.5 договоров поклажедателем в адрес хранителя направлены отгрузочные разнарядки от 17.02.2022, в которых КГУП «Примтеплоэнерго» просило произвести отгрузку переданного ранее на хранение имущества. Доставка документов выполнена 17.02.2022, что следует из отчетов об отправлении электронных писем.

Поскольку указанные требования не исполнены обществом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                    с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия               от 11.03.2022).

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 20.12.2021, акты приема-передачи от 20.12.2021 № 1, отгрузочные разнарядки от 17.02.2022, претензию                      от 11.03.2022, установив факт получения ООО «Уралкотлосервис» имущества КГУП «Примтеплоэнерго» и, в свою очередь, ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по его возврату, пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного имущества, которая согласно представленным доказательствам, в частности контрактам № 13-0054-44-ЭА-21, № 14-0054-44-ЭА-21, актам о приеме-передаче, платежным поручениям, составила 13 075 894,52 руб.

Довод ООО «Уралкотлосервис» о недоказанности факта утраты имущества не имеет документального обоснования, противоречит материалам дела, в частности пояснениям самого ответчика об отсутствии на его складе спорного товара. При этом ссылка общества на переезд,  в связи с проведением которого отыскать товар не представлялось возможным, не является основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности перед поклажедателем за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №  А51-4892/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова