АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«25» марта 2021 года                                                    Дело № А11-13415/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Добросельская, д. 212, пом. 205, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Разина, д. 4а, эт. 1, пом. 11, 

<

...>)

о взыскании 416 245 рублей 23 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2022, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2016 № 391СК-2016 в размере 378 404  рублей 76 копеек, неустойку за период с 19.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 37 840  рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (вх. от 20.01.2021) указал, что истцом нарушены сроки сдачи работ, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв от 10.02.2021 № 7 доводы ответчика мотивированно отклонил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв до 18.03.2021 до 12.20. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПГС Сервис» (подрядчик) и ООО ИСК «Строй-Капитал» (заказчик) заключен договор подряда № 391СК-2016 от 15.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ (далее – работы), обозначенных в Приложении 1 к настоящему договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика. Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в Приложении 1, либо отдельным Приложением-графиком выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Приемка работ, а также передача необходимой для такой приемки документации сопровождается внесением записей в журнал, находящийся в месте производства работ с указанием дат и подписей уполномоченных представителей сторон (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что при приемке работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов или накладные, переданные заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ. Если в результате действий сторон, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, результат работ будет принят в месте производства работ, подрядчик принимает на себя обязательство в течение десяти рабочих дней представить документы по унифицированным формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с подписью руководителя подрядчика для подписания руководителем заказчика. Руководитель заказчика подписывает представленные акты в течение десяти рабочих дней и не лишается права отказаться от их подписания в случае, если после в обозначенный период будут проведены дополнительные комиссионные обследования результата выполненных работ, в ходе которых будут выявлены недостатки.

В силу пункта 4.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору и составляет 637 346 рублей 32 копейки. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется Приложения 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

В Приложении 1 к договору сторонами определены сроки выполнения работ: с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 2, согласно пункту 1 которого стороны пришли к решению о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных видов работ по устройству кабельной линии 0,4 кВт от ВРУ дома № 6 до ВРУ дома № 5 на объекте: Выполнение работ по прокладке КЛ 0,4 кВт от ТР-668 к жилым домам № 5, № 24-28 по ГП внутриквартальные разводящие сети электроснабжения, согласно локального сметного расчета №1, прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению. 

Срок выполнения указанных работ с «01» августа 2017 года по «30» октября 2017 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету № 1, прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению составляет 190 200 рублей 12 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется после подписания актов по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме. 

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2017 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 27.12.2018 № 3 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.09.2017 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 27.12.2018 № 3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в  установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.10.2020 № 90 с требованием в срок до 20.10.2020 оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору и составляет 637 346 рублей 32 копейки. 

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету № 1, прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению составляет 190 200 рублей 12 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется после подписания актов по формам КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Обществом работ и их принятие ответчиком подтверждается, в том числе  двухсторонними актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также после принятия работ, подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему и/или качеству, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 15.09.2016 № 391СК-2016 в размере 378 404 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 30.09.2020 в сумме  37 840 рублей 47 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указав, что, по мнению ответчика,  сумма  неустойки является  явно несоразмерной.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77  Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Процентная ставка неустойки (0,1%) не является чрезмерно высокой, а также ограничена условиями договора (10% от суммы долга). Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств принятия мер по исполнению своих обязательств, наличия финансовых затруднений и т.п.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 15.09.2016 № 391СК-2016 в сумме 378 404 рублей 76 копеек,  неустойка в сумме 37 840 рублей 47 копеек, начисленная за период с 19.01.2019 по 30.09.2020. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в соответствующей части относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 15.09.2016 № 391 СК-2016 в сумме 378 404 рублей 76 копеек, неустойку за период с 19.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 37 840 рублей 47 копеек. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11 325 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй