ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»    января 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»     января  2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлению компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» ФИО2, действующего   по    доверенности от 04 ноября 2018 года  №283,  представителя  компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» ФИО3,  действующего  по доверенности от 02 августа 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21 августа 2017 года обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Металл  Поволжье»   о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной   ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь»   (далее – ООО «Фроловская ЭлектроСталь», должник) указанному заявлению присвоен номер А12-29859/2017.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратились ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» с заявлением о признании ООО «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 02 ноября 2017 года заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» принято к производству как заявление о вступлении в дело А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», возбужденного по заявлению ООО «Металл Поволжья».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2018 года заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный   суд   Волгоградской  области  суд обратилось акционерное   общество   «Атомэнергопромсбыт» (далее - АО «Атомэнергопромсбыт»)  с заявлением о признании ООО «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 08 ноября 2017 года заявление АО «Атомэнергопромсбыт» принято к производству как вступление в дело о банкротстве А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», возбужденного по заявлению ООО «Металл Поволжья».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 мая 2018  года заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14 июня 2018 года по делу № А12-40884/2017 в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» 23 июня 2018 года.

В Арбитражный   суд  Волгоградской   области  обратилась Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» с требованием   о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь» суммы 210 808 776 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   26 сентября   2018 года  установлены  требования Компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме 210 808 776 руб. основной долг и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Не согласившись с указанным определением  суда, акционерное    общество   «Атомэнергопромсбыт»   (далее  - АО    «Атомэнергопромсбыт»)       обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   кредитор  и должник     являются   аффилированными  лицами, сделка  мнимая.

Представитель   Дорада   Трейдинг   АБ     представил    письменные   пояснения на    апелляционную  жалобу.

Представитель    ООО   «ТД   ТМЗ»  представил    письменные   пояснения на    апелляционную  жалобу.

Представитель   Компании  «Демирджан   Глобал  (Оффшор)  САЛ»   возражает    против    удовлетворения  апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве и дополнительных    пояснениях.

Представитель  ООО  «Металл  Поволжья»  представил    письменные   пояснения на    апелляционную  жалобу.

Представитель    ООО «УК   ВМС» представил    письменные   пояснения на    апелляционную  жалобу.

Представитель     УФНС по  Волгоградской   области  поддерживает   апелляционную  жалобу  по  основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель   ООО «Русмет»  поддерживает   апелляционную  жалобу  по  основаниям, изложенным в отзыве.

Временный   управляющий   ООО «ФЭСТ»   ФИО4 представил    письменные   пояснения на    апелляционную  жалобу.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявления требования Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» ссылается  на наличие  задолженности ООО  «Фроловская ЭлектроСталь». 

Так, между Компанией «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» и ООО «Фроловская ЭлектроСталь» заключен Контракт № ФЭ- 9-2016 (далее - «Контракт»), включая дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Фроловская ЭлектроСталь» приняло на себя обязательство поставлять, а заявитель оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Спецификациях (далее «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Спецификации № 3 от 18 октября 2016  года к Контракту, стороны согласовали поставку Товара (непрерывнолитных квадратных стальных заготовок) в количестве 10 000 тонн на общую сумму 3 100 000 долларов США, в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

По условиям спецификации №3 истец обязался оплатить авансовый платеж в размере 930 000 долларов США до 20 октября 2016 года. Срок поставки товара 31 декабря 2016 года.

20 октября 2016 года покупатель осуществил авансовый платеж по контракту в соответствии с условиями Спецификации № 3 в сумме 930 000 долларов США, что подтверждается свифт-сообщением об оплате. Однако ООО «Фроловская ЭлектроСталь», получив предоплату, своей обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок не выполнило.

15 февраля 2017 года, в соответствии с новой договоренностью между ООО «Фроловская ЭлектроСталь» и заявителем, оформленной письмом ООО «Фроловская ЭлектроСталь», заявитель 15 февраля 2017 года осуществил второй платеж в сумме 500 000 долларов США по контракту на основании счета ФЭСТ № 51-1 от 15 февраля 2017 года, что подтверждается свифт-сообщением об оплате. В соответствии с данной договоренностью, стороны согласовали новые сроки поставки Товара: часть Товара (3 000 тонн) должна была быть поставлена не позднее 23 февраля 2017 года. Кроме этого, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» гарантировало, что Спецификация будет исполнена в полном объеме не позднее 12 марта 2017 года.

Однако должник после получения второго платежа, своей обязанности по поставке Товара в согласованные с Заявителем новые сроки не выполнил.

Заявитель направил претензию от 21 апреля 2017 года с требованием в срок до 30 апреля 2017 года поставить Товар, предусмотренный Спецификацией, Заявителю (то есть, продлив срок поставки до четырех месяцев по сравнению с первоначальным согласованным сроком) или возвратить Заявителю сумму двух авансовых платежей в общем размере 1 430 000 долларов США. Ответа на указанную претензию от Должника не последовало.

11 августа 2017 года Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ»  направила в адрес должника заявление о расторжении Контракта и Спецификации в связи с непоставкой товара и существенным нарушением должником условий Контракта и Спецификации. 

15 августа 2017 года ООО «Фроловская ЭлектроСталь» получило заявление о расторжении Контракта и Спецификации. 

Таким образом, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» нарушило свои обязательства по Контракту и Спецификации. В результате невыполнения Должником обязательств по поставке Товара Заявителю причинены убытки, размер которых заявитель определил в сумме 120.552.324 руб. (1.910.000 долларов США).

В  связи   с чем, Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ»   обратилась  в суд    с настоящим  заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В  силу    подпункта   (б)   пункта   1 статьи  1, Венская    конвенция   применяется    к  договорам    купли-продажи     товаров    между  сторонами,  коммерческие    предприятия    которых    находятся   в разных    государствах,  когда    согласно     нормам    международного    частного    права    применимо   право    договаривающегося    государства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, его обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю (статья 31 Конвенции).

В соответствии со статьей 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку, и в принятии товара.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры.

Заявитель согласно представленным регистрационным документам является резидентом Ливанской Республики.

Российская Федерация и Ливанская Республика являются государствами-участниками Венской конвенции ООН от 11 апреля 1980 года   о договорах международной купли-продажи товаров (далее Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу подпунктов a и b пункта 1 статьи 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель вправе осуществить права, предусмотренные статьями 46 - 52 Конвенции, а также потребовать возмещения убытков согласно статьям 74 - 77 Конвенции.

В  соответствии    с  подпунктами   (a) и (b)  пункта   1  статьи   49  Венской   Конвенции, покупатель    может    заявить    о  расторжении    договора, в том    числе  неисполнении  продавцом    любого     из его    обязательств    по  договору     или    по настоящей   Конвенции    составляет     существенное    нарушение    договора. 

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 26 Конвенции, заявителем соблюден.

Согласно статье 81 Конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от исполнения обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Материалами     дела    подтверждается    факт    перечисления кредитором в адрес должника  двух    авансовых    платежей     в общей    сумме   1 430 000 долларов  США. В связи   с  чем,  в  указанной   части  требования  заявлены   обоснованно.

Поступление     денежных    средств    на    счет   ООО  «Фроловская   ЭлектроСталь» №40702840300001000634,  подтверждено    сведениями     из  ООО  «Русский  Национальный    Банк», а также  свифт-сообщением   об  оплате.

 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требования убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что на  дату  расторжения     контракта,  стоимость    товара     составляла   500-501  долларов   США   за тонну, что  подтверждается экспертным    заключением    №001-06999-17   от 25 октября   2017 года,   подготовленным  авторитетной   экспертной   организацией   ООО   «СОЭКС-НЕВА»   договорного    холдинга    сети   «СОЭКС»  торгово-промышленной    палаты,     публикациями  авторитетных    изданий   «Метал  Эксперт»    и «Платте»,  перепиской    заявителя   с контрагентом-компанией   «Северсталь Экспорт  ГмбХ».

Пунктом 1 статьи 76 Венской конвенции предусмотрено, что:

1) если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторон, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

2) для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы и услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета усматривается, что таковой произведен в соответствии со статьей 76 Венской конвенции и составляет 1 910 000  долларов   США. 

Довод о недоказанности кредитором суммы убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Общая    сумма   требований    заявителя   3 340 000  руб.    долларов  США, из   них    930 000 долларов  США   основной    долг    (платеж    от   20 октября  2016 года), 500 000 долларов  США – основной    долг/неосновательное    обогащение   (платеж   от 15  февраля   2017 года), 1 910 000  долларов  США – убытки.

Согласно     сведениям   ЦБ  РФ на    дату   введения  процедуры   наблюдения   14 июня  2018 года   курс    доллара  составлял  63,1164 руб. 

В    связи   с  чем, суд    первой   инстанции    правомерно   установил     требования    Компании   «Демиржиан Глобал (Оффшор) САЛ» в  сумме   210 808 776  руб.   основной    долг    и включил    в  третью    очередь    реестра    требований    кредиторов  ООО «Фроловская   ЭлектроСталь».

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так    податель   апелляционной  жалобы   ссылается  на     то, что    Компания   «Демирджиан   Глобал   (оффшор)  САЛ»    зарегистрирована    в офшорной     зоне     и истинные    бенефициары   скрыты.  Податель    апелляционной  жалобы     полагает, что     по  косвенным    признакам  прослеживается    связь   между   кредитором  и  должником,  поскольку    должник   - ООО  «Фроловская    электросталь»    и ООО  «Ростовский    электрометаллургический завод»    (далее  - ООО  «РЭМЗ»)  относятся    к  группе    компаний   «Эстар», конечным    бенефициаром    которой    является    ФИО5.   При  похожих    обстоятельствах    по   контракту    на  поставку    металлопродукции    между   компаний   «Демирджиан   Глобал    (оффшор) САЛ»   и ООО  «РЭМЗ»  была    образована    реестровая   задолженность     ООО «РЭМЗ»    перед    Компанией  «Демирджиан   Глобал   (оффшор) САЛ».  Кроме   того,  одним    из   собственников   ООО «Русский    национальный  банк», в котором   открыт  счет   должника   и  на который    должны    были  поступить    денежные    средства    от   компании    «Демерджиан Глобал   (оффшор)  САЛ»   по  контракту, является    жена  ФИО6  – ФИО7   Подобные   обстоятельства,     по  мнению    подателя    апелляционной жалобы,   свидетельствуют   о  подаче   кредитором     требования   исключительно   с противоправной    целью -    уменьшения   в  интересах  должника    и его   аффилированных    лиц количества  голосов, приходящихся на  долю   независимых    кредиторов.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что    Компания     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»    является    компаний, учрежденной    и  зарегистрированной     в соответствии    с законодательством    Ливана      под    регистрационным    номером   1801968. Компания     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»     является   семейным    бизнесом,   текущими  акционерами    и конечными     бенефициарами компании    являются:

Г-н   Хагоп  Демирджиан, владеющий   33,4%   долей в компании;

Г-н   Рафи  Демирджиан,  владеющий   33,3%    долей    в компании;

Г-н  Марк-Арам Демирджиан, владеющий   33,3%    долей    в компании. 

Таким  образом,   из   представленных документов  не   следует, что   кредитор  аффилирован    с должником. Указанные документы прямо опровергают довод об аффилированности кредитора и должника.

Имеющееся в материалах дела Письмо    от  15  февраля   2017 года    с просьбой    предоставить    дополнительное    финансирование    должнику   в размере  500 000  долларов   США не  подтверждает    доводы    об аффилированности    кредитора    с ФИО6, поскольку    участие     ФИО6 в переговорах об увеличении суммы контракта не  подтверждает, что  он  выступал от  имени  кредитора.

 Иных   доказательств   аффилированности   должника     с  кредитором,  а также   того,  что конечным    бенефициаром Компания     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»  является   ФИО6, податель апелляционной   жалобы не    представил. 

Доказательств не только юридической, но и фактической аффилированности   должника     с  кредитором,  а также   того,  что конечным    бенефициаром Компания     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»  является   ФИО6, податель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций также не    представил. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт  является   мнимым, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках дела податель  апелляционной    жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости Контракта.

При этом    из   материалов    дела   следует, что  кредитор    является   компаний     с  многолетней    историей  на     рынке  стали,   заключение  подобных    контрактов  для   Компании     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»      является основной   деятельностью, что   подтверждается    представленным   в  материалы  дела   аффидавит, подписанным    под  присягой    г-ном   Фредом   Хайрапетом, который   в   течение   4  (четырех)    лет    в качестве     независимого    бизнес-консультанта   в области    купли-продажи      стали    от     различных     производителей     и поставщиков металлопродукции   у  различных     российских     поставщиков, включая, но  не  ограничиваясь, ФЭСТ,  РЭМЗ, ММК Россия  среди    прочих,   и  продажи     металлопродукции    из     и /или     в Турцию,  страны СНГ, и арабские    страны,  в Испанию    и Филиппины.

Доводы апелляционной   жалобы    о  том, что   фактически     сделка     не  была     направлена    на  куплю-продажу    металлопродукции, а была    прикрытием  создания    искусственной задолженности должника    перед    «дружественным»   кредитором являются  несостоятельными, поскольку    взаимосвязь кредитора   и должника  не  доказана.

Суд   апелляционной   инстанции  считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о  том,  что   суд    первой    инстанции     неправомерно    квалифицировал     убытки    в  виде    реального    ущерба, поскольку согласно     пункту   2 статьи   393.1 Гражданского     кодекса    Российской  Федерации,    если   кредитор не заключил   аналогичный     договор   взамен  прекращенного    договора,  но  в отношении    предусмотренного     прекращенным     договором      исполнения   имеется     текущая    цена      на сопоставимые      товары,  работы или услуги, кредитор     вправе      потребовать    от   должника     возмещения убытков     в  виде  разницы   между    ценой,  установленной     в  прекращенном     договоре, и текущей    ценой.    Аналогичная    норма     содержится   в  статье 76  Венской   Конвенции   1980  года.

При этом   Компания     «Демирджиан    Глобал   (оффшор)   САЛ»      предпринимала    разумные   меры      для  минимизации    своих   убытков:   направила  в  адрес  должника    письменные     требования     о  выполнении   обязательств  по    Контракту  и Спецификации;  согласовала   с должником    дополнительное    авансирование    в целях     исполнения    контракта     и Спецификации    и перечислила    должнику    дополнительную    сумму    в размере   500 000  долларов  США;  установила     дополнительный    срок    для  исполнения    должником    своих обязательств    по  Контракту    и Спецификации принимала   меры    для заключения    замещающей    сделки     по наиболее    приемлемой    цене.     

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»  следует  оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику – АО   «Атомэнергопромсбыт».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 сентября  2018 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить акционерному   обществу  «Атомэнергопромсбыт»  из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину  за  подачу апелляционной  жалобы  платежным  поручением   от 03 октября   2018 года  №2154 в размере  3 000 руб.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров    

 

 

А.Ю. Самохвалова