ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9992/2024

Дело № А55-16463/2023

г. Самара

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по заявлению ООО «Строительный двор» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-16463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Дана Васильевна.

ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 250 000 руб.- основной долг, 46 794, 52 руб.- проценты, 8 019, 05 руб.- неустойка.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.06.2024 следующего содержания: «Заявление ООО «Строительный двор» удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Строительный двор» в общем размере 250000 руб.- основной долг, 46794, 52 руб.- проценты, 8019,05 руб.- неустойка». 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-16463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Строительный двор» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены. Финансовым управляющим должника, должником или иными лицами каких либо возражений на заявленное требование не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал требование в заявленном размере обоснованным и документально подтвержденным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем заявление в порядке п.4 ст.213.24 и п.1 ст.100 Закона о банкротстве признано подлежащим удовлетворению и  включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника. 

Между тем вопреки выводам суда в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлен отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором заявлены возражения как по существу заявленного требования, так и в части пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр (л.д.22-24).

Обществом «Строительный двор»  в материалы дела представлены письменные пояснения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр (л.д.20-21).

Указанным выше возражениям, как и ходатайству о восстановлении срока, судом первой инстанции оценка не дана. 

Повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Крауд Инвест» (цедент) и ООО «Строительный Двор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.11.2023 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Полимер», возникшие из следующих сделок (пункт 1.1 договора уступки): 

- договора инвестирования от 14.04.2022 № 140, заключенного между Цедентом и ООО «Полимер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (основной должник); 

- договора поручительства от 14.04.2022 № 1/140, заключенного между Цедентом и ФИО2 (поручитель № 1); 

- договора поручительства от 14.04.2022 № 2/140, заключенного между Цедентом и ФИО4 (поручитель № 2). 

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что к Цессионарию переходят следующие права требования: - 250 000 руб. 00 коп. основного долга; - 46 794 руб. 52 коп. процентов по займу; - 8 019 руб. 05 коп. неустойки; - 12 266 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Из пунктов 1.3 и 4.1 договора уступки следует, что Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору инвестирования и договорам поручительства. 

Приобретенные по настоящему договору требования к основному должнику подтверждены вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-85865/2023.

Финансовым управляющим ФИО1 заявлены возражения относительно того, что представленными по делу документами подтверждается наличие задолженности перед кредитором со стороны общества «Полимер», а не ФИО2 

Оценивая доводы управляющего в этой части суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалы дела кредитором представлен договор поручительства от 14.04.2022 № 1/140, заключенный между ООО "Крауд Инвест" и ФИО2, а также копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.09.2023 по делу № 2-1484/2023 о взыскании спорной задолженности с ФИО2 и ФИО4 (л.д.32). 

В соответствии с положениями п.1 ст. 361, п.1 и 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник по общему правилу отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В указанной части определение суда лицами, участвующими, в деле не обжалуется. 

Вместе с тем в отзыве на заявление кредитора и в апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО1 также заявлены возражения относительно пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Информация о признании Должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 137 [7582] от 29.07.2023, стр 60, и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.07.2023, №сообщения 12014492. 

13.09.2023 вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.09.2023 по делу № 2-1484/2023.

30.09.2023 реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт.  

14.10.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.09.2023 по делу № 2-1484/2023 вступил в законную силу. 

16.10.2023 указанный судебный приказ выдан кредитору. 

03.11.2023 возбуждено исполнительное производство №159607/23/63018-ИП в отношении ФИО2 по взысканию суммы долга на основании указанного судебного приказа. 

10.11.2023 заявление ООО «Строительный Двор» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Самарской области. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 13 10 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213 24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В силу положений пункта 4 статьи 213 24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213 8 и пунктом 4 статьи 213 24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213 7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В своем ходатайстве о восстановлении срока и в отзыве на апелляционную жалобу кредитор приводил доводы о том, что правопредшественник кредитора – ООО «Крауд Инвест» ранее не обращалось в суд с заявлением о включении его требований в реестр. 

При этом  ООО «Строительный Двор» является правопреемником ООО «Крауд Инвест» и несет последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов электронного дела №А55-14899/2023 о банкротстве ООО "Полимер" следует, что 03.08.2023 ООО «Крауд Инвест» обратилось с заявлением о включении требования в реестр к основному должнику, в связи с чем должно было проверить финансовую состоятельность  поручителей должника для целей своевременного предъявления к ним требований. Само по себе несовершение необходимых действий правопредшественником не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока на включение в реестр для правопреемника этого лица. 

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительный двор» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не имеется. 

ООО «Строительный Двор» также приводило доводы о том, что как следует из части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Между тем арбитражным управляющий должника уведомление о начавшейся процедуре банкротства правопредшественнику кредитора - ООО «Крауд Инвест» не направлял. 

Доводы кредитора о том, что при таких обстоятельствах срок на включение требований общества в реестр требований кредиторов должника не считается пропущенным, подлежат отклонению.  

Исполнительное производство №159607/23/63018-ИП в отношении ФИО2 по взысканию суммы долга на основании судебного приказа возбуждено 03.11.2023 уже после признания должника банкротом (19.07.2023), опубликования сведений об этом (29.07.2023) и даже после закрытия реестра (30.09.2023), в связи с чем изложенный в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 подход к правовому регулированию срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменим.

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества (первой банкротной процедуры), а также произведенных финансовым управляющим должника публикаций, а также даты возбуждения исполнительного производства, кредитор должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве еще до момента предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", из чего следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника до обращения в службу приставов за принудительным исполнением судебных актов и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, ходатайство о восстановлении которого не было заявлено либо срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Доказательства того, что кредитор, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника,  в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судом не установлено и кредитором не приведено.

При указанных обстоятельствах факт возбуждения в пользу кредитора исполнительного производства и отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим в данном случае правового значения не имеют.

Льготный порядок исчисления срока на обращение кредитора с требованием (пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59) действует лишь при определенных условиях, а именно: когда исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов на дату введения первой процедуры банкротства, направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава на момент введения процедуры банкротства, то есть исполнительное производство продолжается.

Однако эти разъяснения к рассматриваемому случаю неприменимы, 

Учитывая, что кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в установленный законом срок, оснований для включения его требования в третью очередь реестра не усматривается. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 N Ф06-6864/2021 по делу N А12-18929/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 N Ф06-23535/2022 по делу N А12-38685/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-16463/2023 следует изменить в части очередности требования кредитора, как принятое с нарушением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате государственной пошлины подлежат взысканию с кредитора в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-16463/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительный двор» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. Признать требование ООО «Строительный двор» в общем размере 304813 руб. 57 коп., в том числе 250 000 руб.- основной долг, 46 794, 52 руб.- проценты, 8 019, 05 руб.- неустойка, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с ООО «Строительный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      Е.А. Серова