Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145099/17-159-1353

г. Москва

06 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Празян А.С.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Закрытое акционерное общество НПО «Арктур» (ИНН 

<

***>, 119590,

<

...>, дата рег. 29.01.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство охраны «Грань» (ИНН 7326020679, 432035,ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ,,

<

...>, дата рег. 21.10.2003г.)

третье лицо: АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

о признании Договора цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016г. недействительным.

о признании Акта  приема-передачи от 12.04.2017 к Договору цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016г. недействительным.

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07.12.2017г., ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2015г., ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.

от третьего лица: ФИО5, ФИО6  по доверенности от 29.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «Актур» (в настоящее время согласно определения о процессуальном правопреемстве ООО «Актур»)  обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным Договора цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «АО «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016; Акта приема-передачи от 12.04.2017 к Договору цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «АО «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016; Дополнительного соглашение №1 от 30.04.2017 г. к Договору цессии (уступки прав требования) № АГР-12/16 от 14.12.2016 недействительным. 

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что  оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства.

Ответчик   просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 до 09.06.2017 на основании выданных ему доверенностей представлял интересы ЗАО НПО «Арктур» в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004.

При этом В.А. Гюнтер, злоупотребляя оказанным ему доверием, получив в свое распоряжение учредительные документы и печать ЗАО НПО «Арктур», а также электронную подпись ЗАО НПО «Арктур», без получения согласия генерального директора, а в необходимых случаях и единственного акционера, по своему усмотрению подписывал любые документы и совершал иные действия во вред ЗАО НПО «Арктур».

В соответствии с Договором Цессии от 14.12.2016 года и актом приема-передачи к Договору Цессии единственный актив ЗАО НПО «Арктур» - права требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в рамках сводного исполнительного производства № 80361/14/02/77002-СД передаются компании, принадлежащей В.А. Гюнтеру - ООО «Агентство охраны «Грань».

Указанный договор и акт приема-передачи подписаны неким директором ФИО7, на основании выданной ему доверенности.

Однако ФИО7 на должность директора ЗАО НПО «Арктур» не назначался, директором ЗАО НПО «Арктур» не являлся.

По сведениям, полученным от предыдущего генерального директора ЗАО НПО «Арктур» ФИО8, лично с ФИО7 он не знаком, в отношении выданной доверенности на имя ФИО7 предыдущий генеральный директор ЗАО НПО «Арктур» пояснил, что не помнит, выдавалась ли им такая доверенность на имя ФИО7 Поскольку бывший представитель ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 предоставлял несколько раз для подписания доверенности, выданные на имя ФИО3, возможно среди них могла оказаться и доверенность на имя ФИО7

Таким образом, В.А. Гюнтером при помощи ФИО7, в нарушение интересов представляемого им лица - ЗАО НПО «Арктур», совершается попытка в полном объеме передать принадлежащее ЗАО НПО «Арктур» право требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» подконтрольной В.А. Гюнтеру компании ООО «Агентство охраны «Грань». В июне 2017 г. к единственному акционеру ЗАО НПО «Арктур» обратился генеральный директор ЗАО НПО «Арктур» ФИО8 с просьбой об освобождении его от должности генерального директора. Единственным акционером компании было принято заявление ФИО8 и назначен новый генеральный директор ЗАО НПО «Арктур» - ФИО9.

В настоящее время бывший представитель компании ЗАО НПО «Арктур» ФИО3, располагая информацией о лишении его полномочий представлять интересы/действовать от имени ЗАО НПО «Арктур», продолжает предоставлять в арбитражные суды недостоверную информацию об имеющихся у него якобы полномочиях, недостоверные документы от имени ЗАО НПО «Арктур», причиняя тем самым ущерб Обществу.

ЗАО НПО «Арктур» впервые узнало о существовании Договора Цессии после подачи ООО «Агентство охраны «Грань» 03.07.2017 года по делу № А40-120756/2009 заявления о процессуальном правопреемстве с приложением копии указанного договора.

Основанием для уступки прав в Договоре Цессии указывается то, что ООО «Агентство охраны «Грань» якобы оказывало ЗАО НПО «Арктур» «комплекс услуг по взысканию задолженности с АО «Дженерал Моторс Узбекистан». В действительности никаких услуг ООО «Агентство охраны «Грань» Истцу не оказывало, договоров, связанных с представлением интересов в суде, оказания юридических и иных услуг такого рода, включая взыскание задолженности, между Истцом и Ответчиком не подписывалось, представительство интересов Истца в суде осуществлялось физическим лицом - В.А. Гюнтером - на основании выданной последнему доверенности.

Договор Цессии и акт приема-передачи к Договору Цессии подписаны ФИО7, который указан в качестве «директора, действующего на основании доверенности № 0117-1665 от 17.01.2016».

Единственный акционер Общества не назначал ФИО7 директором. Ни единственный акционер Общества, ни бывший генеральный директор ФИО8 не заключали с ФИО7 трудовых или иных соглашений.

Между тем 09 июня 2017 г. генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» был издан приказ об отмене всех доверенностей, кроме доверенности, выданной ФИО10.

ЗАО НПО «Арктур» имеет основания утверждать, что Договор Цессии и акт приема- передачи к нему составлены и подписаны ФИО7 «задним числом» после отмены доверенности.

Так, в Договоре Цессии, который датирован 14.12.2016, в пункте 3 (страница 4) указано: «Стоимость Уступаемых прав подлежит увеличению на 20% в случае вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-14201/2017, А40-237181/2016».

Между тем, к 14.12.2016 дело № А40-14201/2017 не было возбуждено, равно как и не было издано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об обращении взыскания на право требования, которое оспаривается по данному делу.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству по делу А40-14201/2017 , заявление принято к производству только 27.01.2017. При этом согласно тому же Определению, заявителем оспаривалось Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 № 80361 /14/02/77002-СД об обращения взыскания на право получения денежных средств.

Иными словами, очевидно, что Договор Цессии был составлен и подписан гораздо позже, нежели это указано в самом договоре.

Однако также у ЗАО НПО «Арктур» есть основания полагать, что Договор Цессии и акт приема-передачи были подписаны ФИО7 уже после отзыва у него доверенности, поскольку впервые данные документы были представлены В.А. Гюнтером в рамках ходатайства по делу № А40-120756/2009 от 03.07.2017, то есть спустя почти месяц после отзыва доверенностей.

Таким образом, Договор Цессии, Допсоглашение и акт приема-передачи были подписаны неуполномоченным лицом. ЗАО НПО «Арктур» не давало согласия или одобрения на заключение Договора Цессии и акта приема-передачи к нему.

Кроме того, Договор Цессии Допсоглашение и акт приема-передачи к нему являются недействительными как крупные сделки, на совершение которых не было получено согласие единственного акционера ЗАО НПО «Арктур».

В соответствии с пунктом 2 Договора Цессии, ЗАО НПО «Арктур» уступает ООО «Агентство охраны «Грань» права требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан», которые составляют 1 910 610,68 долларов США и 41 206,28 руб.

Данная сумма превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО НПО «Арктур» по состоянию на 31.12.2015. В связи с тем, что бывший представитель по доверенности В.А. Гюнтер не передал отчетность новому директору и иную документацию ЗАО НПО «Арктур» вопреки предъявленному к нему требованию, в настоящее время ЗАО НПО «Арктур» вынуждено предпринимать меры к восстановлению бухгалтерской отчетности. В связи с тем, что хозяйственная деятельность ЗАО НПО «Арктур» в 2015-2016гг. не велась фактически, на балансе компании присутствует только уставной капитал в размере 100 000 рублей. Иного имущества и активов у компании к настоящему времени не выявлено. На основании изложенного сделка по отчуждению прав требований в указанном размере составляет более 50% от балансовой стоимости активов.

В.А. Гюнтеру, который долгое время был представителем ЗАО НПО «Арктур» и имел доступ к внутренним документам ЗАО НПО «Арктур», было известно о том, что права требования ЗАО НПО «Арктур» к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» являются единственным активом ЗАО НПО «Арктур», и о том, что заключение Договора Цессии и акт приема-передачи к нему повлечет причинение ЗАО НПО «Арктур» явного ущерба.

ООО «Агентство охраны «Грань», представляемое В.А. Гюнтером, знало о том, что Договор Цессии, допсоглашение и акт приема-передачи к нему причиняют явный ущерб ЗАО НПО «Арктур».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в  пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее  –  Закон об акционерных обществах) установлено, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

  Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии для признания сделки крупной. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней при наличии одного из следующих обстоятельств: 

-  голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

-  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 

-  при рассмотрении  дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее  –  Постановление №28)  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

В пункте 3  указанного  Постановления  №  28  указано, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО «Арктур» (далее - Цедент) и ООО «Агентство охраны «Грань» (далее - Цессионарий) согласован и подписан договор цессии (уступки прав требования) № АГР-12/16 от 14.12.2016 и составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, и исполнительных листов.

30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору цессии, которое вступило в силу для сторон на пятнадцатый рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14201/17-94-130 от 24.04.2017 (22 августа 2017 года).

Согласно пунктам 10-11 соглашения к Цессионарию полностью переходят все права Цедента по отношению к Должнику, вытекающие из названных контрактов, в т.ч. право на взыскание основного долга, штрафов, неустоек, пени, сумм индексации, убытков по различным основаниям, компенсаций за причинение вреда и ведение недобросовестных переговоров, право взыскания всех расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования вопроса оплаты задолженности, судебных расходов и иных затрат, связанных с представлением интересов Цедента во всех международных коммерческих арбитражах, третейских и государственных судах и расходов на сопровождение исполнительного производства, и из любых иных правоотношений, вытекающих из внешнеторговых контрактов №№ A-DW-004/04 от 03.12.2004, A-DW-001/04 от 26.06.2004. Уступаемые права включают все права, которые могут возникнуть в будущем.

С момента подписания настоящего соглашения Цедент полностью выбывает из любых правоотношений, связанных с внешнеторговыми контрактами №№A-DW-004/04 от 03.12.2004, А- DW-001/04 от 26.06.2004, и со всеми документами, заключенными в связи с данными контрактами, включая все арбитражные (третейские) соглашения и любые иные документы полного комплекта документов контрактов.

Согласно пункту 23 соглашения от 30.04.2017 стороны признают, что стоимость уступаемых прав к Должнику по всем исполнительным листам составляет 159 023,85 долларов США и 114 068,58.

Согласно п.п. 23, 24, 27, 28 настоящего соглашения общая стоимость уступаемых прав (по исполнительным листам и тех, которые могут возникнуть в будущем) к Должнику и УФССП России по Москве составляет 169 023,85 долларов США и 914 068,58 рублей и является частичной оплатой вознаграждения за оказанные Цессионарием Цеденту юридические услуги по представлению интересов Цедента по делу № А40-120756/2009, за вычетом стоимости прав требования по исполнительному листу АС № 006181696 от 21.01.2014 (уступлены по другим договорам).

Итого в счет оказанных услуг по делу № А40-120756/2009 уступаются права требования к Должнику и УФССП России по Москве согласованной сторонами стоимостью 165 535,00 долларов США и 914 068,58 рублей (п. 35 Соглашения от 30.04.2017).

Согласно п. 3 Договора Стороны договорились определить стоимость уступаемых прав из рыночных условий и использовать для этого как свои собственные оценки, так и отчет профессионального оценщика.

До оформления процессуального правопреемства Стороны привлекли в качестве оценщика Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 энд СиАйЭс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, www.swissap.ru, далее - оценщик, Swiss Appraisal).

Согласно Отчету об оценке вышеназванного Оценщика стоимость уступаемых прав по исполнительным листам по состоянию на 12.04.2017 составила 3 510 467 рублей.

При этом Цедент подтверждал наличие задолженности по оказанным ему услугам в соответствии с Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2016 по договору № АГР-02/14 от 14.02.2014 за период 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) долларов США и 1 820 340 (один миллион восемьсот двадцать тысяч триста сорок)рублей.

Услуги оказаны по договору № АГР-02/14 от 14.02.2014 и Дополнительным соглашениям №№ АГР-03/14 от 22.03.2016, АГР-12/16 от 21.12.2016 за Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-120756/2009 при рассмотрении заявления ЗАО НПО «Арктур» №0214-1401 от 14.02.2014 по вопросу взыскания индексации в порядке статьи 183 АПК РФ за периоде 17.12.2013 по 17.07.2015.

В результате оказанных услуг Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскано 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015.

18.07.2017 Арбитражный суд города Москвы определил считать ООО «Агентство охраны «Грань» правопреемником ЗАО НПО «Арктур» (взыскателя) и произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-60381/2015-2-386, опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.07.2017 г. в 13:11:55 МСК).

Как установлено судом, между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.12.2016 г. №АГР- 12/16, согласно п. 2 которого в счет оплаты комплекса услуг, указанных в п.1, ЗАО НПО «Арктур» уступает, а ООО «Агентство охраны «Грань» принимает права требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Факт передачи права требования от ЗАО НПО «Арктур» к ООО «Агентство охраны «Грань» подтверждается представленным актом от 12.04.2017 г. приложение №1 к договору от 14.12.2016 г. №АГР-12/16).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Следовательно, с момента принятия указанного судебного акта от 18.07.2017 правопреемник (ООО «АО «Грань») приобретает права и обязанности правопредшественника (ЗАО НПО «Арктур»),

Определения о процессуальном правопреемстве подлежат немедленному исполнению согласно положениям статей 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако, не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от суммы сделки.

Сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества.

Основная деятельность ЗАО НПО «Арктур» более 10 лет (с 01.01.2007 по 11.07.2017) заключалась в урегулирование спора с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» по уплате задолженности в досудебном и судебном порядках (международных коммерческих арбитражах и третейских судах, арбитражных судах Московского округа - всего более 60 дел).

Следовательно, текущей деятельностью ЗАО НПО «Арктур» более 10 лет являлось взыскание дебиторской задолженности с привлечением третьих лиц по договорам на оказание юридических услуг.

В обеспечение текущей деятельности заключены договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг заключен договор цессии. Таким образом, договор цессии также заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо обычной оплаты услуг денежными средствами, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), выбрали способом оплаты оказанных услуг - переуступку прав требования, имеющихся у Заказчика (ЗАО НПО «Арктур») на момент заключения договора цессии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никаких доказательств того, что данная сделка является крупной для Общества, Истцом, в нарушение указанных выше положений законодательства, в материалы дела  не представлено, кроме того, суд считает, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы Истца и Третьего лица о подписании Договора цессии № АГР-12/16 от 14.12.2016, Акта приема-передачи от 12.04.2017 и Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017 после 09.06.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку, построены исключительно на домыслах, и опровергаются материалами дела.

Договор на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014, Дополнительное соглашение №АГР-03/14 от 22.03.2014, Дополнительное соглашение №АГР-12/16 от 21.12.2016 представлены 12.04.2017 в судебном заседании по делу № А40- 120756/2009 (т.40 л.д.49-61, приложение 3), следовательно, они не могли быть заключены после 09.06.2017.

Доводы Истца о том, что оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст.182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспариваемые сделки от имени истца заключены директором ФИО7, действующего на основании доверенности № 0117-1665 от 17.01.2016, которая выдана генеральным директором ЗАО НПО «Актур» ФИО8

Сам факт заключения ФИО7 (действующим от имени ЗАО НПО «Арктур» по доверенности № 0117-1665 от 17.01.2016), договоров и дополнительных соглашений с ООО «АО «Грань» до или после 09.06.2017 (последнее необоснованно утверждает Истец) не имеет юридического значения для действительности сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом, согласно требованиям, установленным в п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ФИО7 об отмене доверенности № 0117-1665 от 17.01.2016, выданной генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО8, а также доказательств отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

04.07.2017 полномочия как ФИО7, так и ФИО3 на представление интересов ЗАО НПО "Арктур" были признаны надлежащими Арбитражным судом Московского округа, отклонившего все доводы представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан" об отзыве доверенностей у названных лиц (определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу № А40-120756/2009).

Таким образом, дата, указанная в приказе Генерального директора ЗАО НПО «Арктур» об отмене доверенностей - 09.06.2017 - не является юридически значимой, так как до уведомления представителя об отмене доверенности либо до истечения месячного срока с момента опубликования таких сведений в официальном источнике действия представителя (ФИО7) порождают права и обязанности для представляемого (ЗАО НПО «Арктур»).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены раньше даты отзыва доверенностей, и соответственно, на момент подписания и договора цессии и допсоглашения к нему ФИО7 имел полномочия на заключение оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы Ответчика о том, что ФИО10 не может считаться акционером Истца, и, соответственно, не может назначать единоличный исполнительный орган Общества, и обращаться в суд с настоящим иском отклоняется судом как несостоятельный.

ФИО10 является учредителем Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается Ответчиком.

До 01.10.2014 ведение реестра акционеров Истца осуществлял сам Истец и акционером Истца все это время оставался ФИО10

При этом после 01.10.2014 ФИО10 никому не отчуждал свои акции в уставном капитале Истца, Истец не производил дополнительной эмиссии своих акций и т.д. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом подход Ответчика является заведомо необоснованным, так как Ответчик, по сути, утверждает, что ФИО10 утратил свое право собственности на акции Истца просто в силу того факта, что ведение реестра акционеров Истца не было передано регистратору.

В то время как ст. 235 Гражданского кодекса РФ («Основания прекращения права собственности») не предусматривает такое основание прекращения права собственности на акции как непередача ведения реестра акционеров регистратору. Следовательно, доводы Ответчика являются необоснованными и не соответствующими закону.

Ответчик  игнорирует тот факт, что в законе установлены специальные последствия для неисполнения акционерным обществом обязанности передать ведение реестра акционером регистратору.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 31.07.2014 № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» в случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, тот факт, что Истец не передал ведение реестра акционеров регистратору лишь создает риск привлечения Истца к административной ответственности, но не влечет прекращение права собственности ФИО10 на акции Истца.

Расходы по госпошлине, а так же судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская