Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21260/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальнегорский ремонтно-строительный участок»,

апелляционное производство № 05АП-8803/2017

на решение от 19.10.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21260/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить копии документов общества,

при участии:

от ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»: ФИО2, по доверенности № 5 от 09.01.2018 сроком действия до 01.12.2018, паспорт;

от ОАО «Приморгражданстрой»: ФИО3, по доверенности № 3 от10.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее – ОАО «Приморгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ», общество, ответчик) о возложении обязанности предоставить истцу заверенные копии следующих документов: решения об учреждении ООО «ДРСУ», устава общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; документов, подтверждающих право ООО «ДРСУ» на имущество, находящееся на балансе общества, протоколов общих собраний участников ООО «ДРСУ», протоколов ревизионной комиссии ООО «ДРСУ», годовых отчетов общества за 2011-2017 годы, годовых бухгалтерских балансов за 2011-2017 годы, заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2017 годов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ДРСУ» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ОАО «Приморгражданстрой» заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов за счет ОАО «Приморгражданстрой»: 

- решения об учреждении ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»; 

- Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; 

- документов, подтверждающих право ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» на имущество, находящееся на балансе Общества; 

- протоколов общих собраний участников ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»; 

- протоколов ревизионной комиссии ООО «Дальнегорский ремонтно- строительный участок», при их наличии; 

- годовых отчетов Общества за 2011-2016 гг.; 

- годовых бухгалтерских балансов за 2011 -2016 гг.; 

- заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2016 гг., при их наличии. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не оценено представленное в дело письменное согласие предоставить истцу необходимые документы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Приморгражданстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым настаивал на отсутствии нарушений прав истца, не реализовавшего предложение ответчика по ознакомлению с требуемыми документами по месту нахождения последнего, полагая нарушенными права ответчика вынесенным судебным актом. Подвергает сомнению подтвержденность полномочий представителя истца, ввиду неясности фактического адреса места нахождения истца, неподтверждения функционирования истца по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия реализации истцом прав участника ответчика в предшествующий иску период, отсутствии у ответчика официально заверенных образцов подписи директора истца. Ссылается на признаки злоупотребления права истцом, в том силе в связи с частичным получением им ряда документов в рамках иных арбитражных споров с ответчиком. Настаивает на противоречии требований истца положениям закона об ООО, а также устава общества, готовности обеспечить доступ к требуемым документам по месту нахождения ответчика в городе Дальнегорске.

Также представитель апеллянта предъявил на обозрение суда ответ ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 29.11.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 21.12.2017, копию исполнительного листа по делу № А51-2765/2016 от 07.11.2016 на 3 л., копию акта совершения исполнительных действий от 01.12.2017 по исполнительному листу, а также письмо за подписью генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» ФИО4, просит приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд рассмотрел ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку представленные документы не имеют отношения к настоящему спору. Документы возвращены представителю ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморгражданстрой» является участником ООО «ДРСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 18,23% с номинальной стоимостью 11 184 рубля, что подтверждется представленными в деле выписками из ЕГРЮЛ, общедоступными свдениями с сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2017 направлен запрос на получение следующих документов: решения об учреждении ООО «ДРСУ»; устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; документов, подтверждающих право ООО «ДРСУ» на имущество, находящееся на балансе общества; протоколов общих собраний участников ООО «ДРСУ»; протоколов ревизионной комиссии ООО «ДРСУ»; годовых отчетов Общества за 2011-2017 гг.; годовых бухгалтерских балансов за 2011-2017 гг.; заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2017 гг. (далее – документы общества)

Согласно почтовой корреспонденции, поступивший на юридический адрес запрос с требованием получен ответчиком 09.08.2017, о чем свидетельствуют отметки в уведомлении.

В ответ на указанное обращение ответчиком 21.08.2017 направлено письмо, которым указано на готовность предоставить требуемые документы представителю истца для ознакомления по адресу нахождения общества в                г. Дальнегорске, подготовку в течение трех дней пакета копий документов.

Ввиду несостоявшегося предоставления требуемых документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им в частности Законом об ООО. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Апеллянт указывает на то, что ООО «ДРСУ» в своем письме № 185 от 13.08.2017 выразило согласие на ознакомление с документами общества в офисе общества по адресу 

<

...>.

В то же время, истец, обращаясь с требованием о предоставлении заверенных копий документов, прямо просил не о предоставлении возможности по ознакомлению с таковыми, но высказал просьбу о направлении копий соответствующих документов в адрес ОАО «Приморгражданстрой», находящегося в г. Владивостоке.

Таким образом, предоставляя возможность ознакомиться с документами общества в помещении исполнительного органа, ответчик не выполнил заявленного требования участника общества.

При этом то обстоятельство, что пунктом 11.4 Устава ответчика предусмотрена возможность ознакомления с документами общества в помещении исполнительного органа, без указания на возможность предоставления копий по ходатайству участника, не имеет правового значения, поскольку ограничивает права участника общества, находящегося в ином городе, на получение соответствующей информации, по сравнению с предоставленными Законом об ООО правами, в связи с чем данное положение устава судом не применяется в силу вышеприведенных разъяснений информационного письма ВАС РФ.

Таким образом, письмо № 185 от 13.08.2017 обосновано не признано судом первой инстанции надлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу как участнику возможности ознакомиться с документами общества.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что требование ОАО «Приморгражданстрой» о предоставлении документов вызвало у ответчика сомнения в полномочиях лица, подписавшего данное обращение, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Представленная в материалах дела копия направленного в адрес ответчика требования о предоставлении документов заверено печатью и подписано генеральным директором ОАО «Приморгражданстрой» ФИО4, которая как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Безотносительно доводов ответчика о получении им не заверенного оттиском печати истца обращения, судебная коллегия отмечает, что указанное письмо было воспринято ответчиком как исходящее от легитимного участника, поскольку на указанное письмо им был направлен официальный ответ по юридическому адресу истца.

Кроме того, по существу данное обращение о предоставлении документов соответствует требованиям, указанным в пункте 11.5 Устава ООО «ДРСУ».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, генеральный директор ОАО «Приморгражданстрой» обращался в ООО «ДРСУ» с просьбой о предоставлении заверенных копий вышеупомянутых документов, в свою очередь общество не представило участнику запрашиваемые документы, в этой связи право ОАО «Приморгражданстрой», являющегося участником ООО «ДРСУ», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании документов общества за периоды до 2016 года включительно.

В удовлетворении требований истца в части предоставления годовых отчетов общества за 2017 гг.; годовых бухгалтерских балансов за 2017 гг., а также заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2017 года, отказано правомерно, поскольку как на дату обращения истца с требованием к обществу, так и на дату вынесения решения судом, отсутствовали правовые основания для составления таких документов, в данной части решение не обжалуется.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений юридического адреса истца ввиду отсутствия там его фактического нахождения подлежат отклонению, как не имеющие правового значения исходя из предмета рассматриваемого спора, с учетом отсутствия подтверждения исключения сведений об истце как о действующем юридическом лице из ЕГРЮЛ. 

Аналогичными образом коллегией оценивается позиция ответчика о неподтвержденности полномочий истца, ввиду отсутствия доказательного опровержения ответчиком законодательно установленной презумпции добросовестности истца как участника гражданского оборота. Оснований для оценки поведения истца как злоупотребления правом из представленным материалов дела коллегией не усматривается, поскольку возможное получение истцом ряда непоименованных документов ответчика в предыдущих судебных спорах между ними, само по себе не исключает реализации права на получение надлежаще заверенной документации общества за необходимый истцу период. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-21260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына