АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6001/2024

Дело № А57-20907/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года

по делу № А57-20907/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (413100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, заинтересованные лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с.Приволжское Ровенского района» (413286, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 33/39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Ровенского района (413270, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2023 № 64-208 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района» (далее - ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района»), Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Ровенского района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

ООО «Сарстрой64», не согласившись с названными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность его включения в реестр недобросовестных поставщиком и необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении аукциона, Заказчиком которого является ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 499 997,97 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 № ИЭА1 ООО «Сарстрой64» признано победителем аукциона.

Между ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» и Обществом 20.03.2023 по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт №0360200008223000010 на оказание услуг по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик выполняет работы по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», в количестве 1 (одной) условной единицы. Исходя из Локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, необходимо было произвести работы в спортзале, душевой и раздевалке.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: Начало: с момента заключения контракта. Окончание: в течение 30 дней от даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. Контракта,  подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с контрактом.

По состоянию на 05.07.2023 обязательства по контракту ООО «Сарстрой64» не были исполнены.

ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» 05.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» 19.07.2023 представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области информацию о включении ООО «Сарстрой64» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Саратовским УФАС России принято решение от 26.07.2023  РНП № 64-208, которым информация в отношении ООО «Сарстрой64», лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - ФИО2, включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

ООО «Сарстрой64», полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что информация о ООО «Сарстрой64» правомерно включена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно решению Саратовского УФАС России от 31.07.2023 № 64-208 основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 Контракта установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении антимонопольным органом обращения Заказчика были подтверждены факты невыполнения Обществом работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; в течение десятидневного срока с даты уведомления Обществом не устранены нарушения условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной Заказчиком информации о расторжении Контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных Обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов его недобросовестного поведения при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению №364 от 10.06.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А57-20907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                А.Н. Ольховиков